DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sipariş usulü ürün teslimi ile ticari iş yapıldığını, davalı şirketin fatura konusu siparişleri verdiğini, ancak icra takibine konu olan ----- tarihli fatura alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, fatura alacaklarının muaccel hale geldiğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhine --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/889 Esas KARAR NO: 2025/961 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sipariş usulü ürün teslimi ile ticari iş yapıldığını, davalı şirketin fatura konusu siparişleri verdiğini, ancak icra takibine konu olan ----- tarihli fatura alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, fatura alacaklarının muaccel hale geldiğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhine --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu alacağın davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olup, davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını, ayrıca davacının borcun sebebi olarak cari hesap ekstresini dayanak göstermiş olup, bunun hiçbir resmi yönü ve bağlayıcılığının bulunmadığını, buna ilişkin emsal Yargıtay kararlarının olduğunu, bu aşamada davanın reddine karar verilmemesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep edilen alacak likit bir alacak olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacının 12.09.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 305.302.80 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesi faiz talep ettiği, Dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığı görülmüştür. Bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından takdiri mahkemeye olmak üzere faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri mahkemede olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor o...