DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----------- plakalı aracı ile 13.12.2018 ve 24.07.2020 tarihlerinde olmak üzere ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ------------ 2 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/869 Esas KARAR NO : 2025/416 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ----------- plakalı aracı ile 13.12.2018 ve 24.07.2020 tarihlerinde olmak üzere ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ------------ 2 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiği aşikar olduğunu, geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, tüm bu gerekçelerle davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptalinin gerektiği aşikar olduğunu, davalının ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müvekkil şirkete ait ----------- plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçişin bulunduğu iddiası ile --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup başlatılan bu kötü niyetli takibe taraflarınca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş, takibin durdurulması üzerine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine dayanak belge belgeler olan ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD; ödeme emri ekinde müvekkil şirkete tebliğ dahi edilmediğini, bu sebeple nerede, ne zaman ve ne şekilde ihlalli geçiş yapıldığı belli olmayan takip talebi ile müvekkile icra takibi yapılması hukuka aykırı olduğu ihlalli bir geçişin bulunup bulunmadığı dahi icra dosyasında kesin bir şekilde ortaya konulmadığını, icra takibi ekinde ihlalli geçişe ilişkin hiçbir evrak icra dosyasına sunulmadığını, huzurdaki dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olduğunu, bilindiği üzere; itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Dava dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket takipte dayanmadığı belgelere...