DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kesin hüküm,derdestlik, özel dava şartı, iş bölümü ve tahkim itirazının olmadığı, Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin pay sahibi olduğu ...... EĞITIM ÖĞRETIM DANIŞMANLIK YAYINCILIK A.Ş. 24.04.2015 tarihinde, Şirket Merkezi Bağcılar İlçesinde olacak şekilde kurulduğunu, şirket, eğitim faaliyetleri kapsamında, merkez ve kurulan şubeleri ile faaliyet yürütmekte olduğunu, (EK.1.TİCARET SİCİL KAYITLARI) şirkete ait olan, ...... Şubesi ve ..... Şubesi, yönetim kurulu tarafından, Genel Kurul ve Pay Sahipleri onayı olmadan, sözleşmede yazılı olan demirbaş ve menkul...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/853 Esas KARAR NO : 2025/2
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kesin hüküm,derdestlik, özel dava şartı, iş bölümü ve tahkim itirazının olmadığı, Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin pay sahibi olduğu ...... EĞITIM ÖĞRETIM DANIŞMANLIK YAYINCILIK A.Ş. 24.04.2015 tarihinde, Şirket Merkezi Bağcılar İlçesinde olacak şekilde kurulduğunu, şirket, eğitim faaliyetleri kapsamında, merkez ve kurulan şubeleri ile faaliyet yürütmekte olduğunu, (EK.1.TİCARET SİCİL KAYITLARI) şirkete ait olan, ...... Şubesi ve ..... Şubesi, yönetim kurulu tarafından, Genel Kurul ve Pay Sahipleri onayı olmadan, sözleşmede yazılı olan demirbaş ve menkul malları ve işletme hakkı ile 13.12.2022 tarihinde ..... EĞİTİM ÖĞRETİM YAYINCILIK HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ.'ye 12.250.000,00 TL'ye devredildiğini(EK.2.DEVİR VE TESLİM SÖZLEŞMESİ) Davalı, yetki sınırlarını aşarak pay sahiplerine gerekli bilgilendirmeler yapmayarak yönettiği şirketi sürekli zarara uğrattığı düşünülmektedir. Dava konusu şube devirlerinden de davalının kusuru neticesinde, şirket zarar ettiği düşünülmektedir. Bahsi geçen zararın tam olarak ne kadar olduğu uzman bilirkişilerce yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkacağını bu nedenlerle davanın kabulüne zarar miktarının tespiti ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak şirkete ödettirilmesini, davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığı üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları asılsız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup aşağıda açıklanan ve re'sen nazara alınması gereken nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket tarafından işletilmekte iken zarar etmesi ve şirketin genel bütçesine ek yük getirmesi nedeniyle Edirne ve Ataşehir kampüslerindeki işletmelerin bu devirlerden önce devredilmesi ve ......şubesindeki işletmenin de kapatılması hususuna hiç bir atıfta bulunulmaksızın sadece Pendik ve Kocaeli kampüsündeki işletmelerin devrine ilişkin olarak iş bu davanın açılmış olması davacının kötü niyetinin en açık göstergesi olduğunu, oysa bu devirden evvel de şirket tarafından işletilmekte olan Edirne ve Ataşehir'de bulunan ve şirket tarafından işletilmekte olan işletmeler aynı yöntemlerle devir edildiğini, ..... şubesinde bulunan işletmenin kapatıldığını, bir ticari işletmenin devam ettirilmesi ticari işletmenin kar etmesi halinde mümkün olup sürekli olarak zarar eden durumunda bulunan bir ticari işletmenin faaliyet...