Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/346 · K. 2025/300
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 K. 2025/300

E. 2023/346K. 2025/3007 Mayıs 2025
sigorta sözleşmesitazminathaciztazminat davasıeksik incelemebilirkişi raporuzamanaşımı itirazıborca itiraziptal davasıitirazın iptaliveraset ilamı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vefat eden muris ...'in mirasçıları olduklarını, murislerinin sağlığında dava dışı ... T.A.Ş.'den ihtiyaç kredisi kullandığını, daha sonra bu krediyi yeniden yapılandırdığını, murisin kredinin temini sırasında bankanın acentesi konumunda bulunan davalı sigorta şirketine 46.000,00 TL vefat teminatı içeren "hayat sigortası poliçesi" yaptırdığını ve primin tamamını peşin olarak ödendiğini, murisin kredi geri ödemelerinin ilk beş taksitini sağlığında ödediğini, vefatı üzerine altıncı taksitin bankanın talebi ve haciz baskısı altında müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalının kredi borcunu ödemesi ve poliçe gereği vefat teminatı olarak gösterilen bakiye kısmın da müvekkillerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2025/300

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vefat eden muris ...'in mirasçıları olduklarını, murislerinin sağlığında dava dışı ... T.A.Ş.'den ihtiyaç kredisi kullandığını, daha sonra bu krediyi yeniden yapılandırdığını, murisin kredinin temini sırasında bankanın acentesi konumunda bulunan davalı sigorta şirketine 46.000,00 TL vefat teminatı içeren "hayat sigortası poliçesi" yaptırdığını ve primin tamamını peşin olarak ödendiğini, murisin kredi geri ödemelerinin ilk beş taksitini sağlığında ödediğini, vefatı üzerine altıncı taksitin bankanın talebi ve haciz baskısı altında müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalının kredi borcunu ödemesi ve poliçe gereği vefat teminatı olarak gösterilen bakiye kısmın da müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranıldığını bildirerek, müvekkillerinin haciz korkusuyla ödedikleri bir taksitin düşülmesi suretiyle kalan kredi borcu olan 39.568,19 TL.sının faizi ile birlikte dava dışı ... T.A.Ş. ... şubesine davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine, haciz baskısıyla ödenen 1.179,54 TL taksit bedeli ile vefat teminatının arta kalan miktarı olan 5.452,27 TL.sının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunarak öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın hukuki dayanaktan yoksun iddialardan dolayı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in vefat etmeden önce müvekkili bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, müvekkilinin sadece acente sıfatı ile poliçenin yaptırılmasına aracılık ettiğini, davalının davacılara sigorta bedelini ödeyip ödememesi veya ödememe sebepleri ile müvekkilinin bir bağı bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davacılar hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacıların borca itirazı üzerine ... 9. Tüketici Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu itibarla taraflar arasında devam eden bu dava ile müvekkili bankanın hiçbir hukuki ilişkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davacıların davayı müvekkili bankaya ihbar etmekte hukuki bir yararlarının bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasında ilk olarak Mahkememizc...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/658 · K. 2025/325

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/62 · K. 2025/352

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/504 · K. 2023/846

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2023/544

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2025/234

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 · K. 2025/614

7 Temmuz 2025