Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği icra takibine dayanak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu faturalar ve cari hesap alacağı 76.470,19 TL bakiye kısmının davalı tarafından ödenmeyince davalı borçluya ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, faturadan kaynaklı bakiye alacak tutarı olan 76.470,19 TL'nin tahsilinin borçludan talep edildiğini, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlunun yasal 7 günlük süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde likit alacaklarına yaptığı bu itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/62 Esas KARAR NO : 2025/352
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği icra takibine dayanak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu faturalar ve cari hesap alacağı 76.470,19 TL bakiye kısmının davalı tarafından ödenmeyince davalı borçluya ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, faturadan kaynaklı bakiye alacak tutarı olan 76.470,19 TL'nin tahsilinin borçludan talep edildiğini, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlunun yasal 7 günlük süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde likit alacaklarına yaptığı bu itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin borcunun olmadığını, davacının hizmetlerin sunulduğuna dair davalı müvekkilinden sadır bir delile dayanılmadığını, davacının icra takibinde dayandığı alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından e-faturalar ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz olunmuş, davaya konu icra dosyası, taraf şirketlerine ait ticaret sicil kayıtları ile BA/BS formları celp edilmiştir. ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 76.470,19TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 20/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 20/12/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilir...