Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/347 · K. 2025/183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/347 K. 2025/183

E. 2018/347K. 2025/18318 Mart 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiadealacağın temlikiiptal davasızarar tazminihizmet sözleşmesialacağın tahsilicezai şartmaddi zararsözleşme süresivade farkıyasal süretazminat davasıödeme emribedel tahsilişekil şartıtakastakas ve mahsup talebibilirkişi incelemesiispat yüküiptal kararıkira bedelilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır davalı şirketin bakım ve çözüm ortağı olduğunu, 2005 ve 2009 yılları arasında davalı şirkete ait sahalarda montaj hizmeti verdiğini, akabinde 29.06.2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj hizmetinin üzerine bakım, revizyon ve elektrik hizmetlerinin de eklendiğini, bununla davalı şirketin en büyük ... (...) haline geldiğini, ayrıca 2013 yılından itibaren vermiş olduğu hizmetlere kiralama ve pop noktası bakımı hizmetlerinin de eklendiğini, Türkiye genelinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... İllerinin sorumluluğu 2013 yılından sonra davacı tarafa verildiğini, davalı şirketin Türkiye pazarına girdiği tarihten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347 Esas KARAR NO : 2025/183

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır davalı şirketin bakım ve çözüm ortağı olduğunu, 2005 ve 2009 yılları arasında davalı şirkete ait sahalarda montaj hizmeti verdiğini, akabinde 29.06.2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj hizmetinin üzerine bakım, revizyon ve elektrik hizmetlerinin de eklendiğini, bununla davalı şirketin en büyük ... (...) haline geldiğini, ayrıca 2013 yılından itibaren vermiş olduğu hizmetlere kiralama ve pop noktası bakımı hizmetlerinin de eklendiğini, Türkiye genelinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... İllerinin sorumluluğu 2013 yılından sonra davacı tarafa verildiğini, davalı şirketin Türkiye pazarına girdiği tarihten bugüne kadar davacı şirket tarafından kendisine; Montaj ,Bakım ,Elektrik, Revizyon, Kiralama, ve Pop Noktası Hizmetlerinin verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin üstünde yıllara dayanan tam bağlı ve devamlılık arz eden bir ticari ilişki niteliğinde olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketle arasında olan sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı davranarak sözleşme devam ederken davacı ile arasındaki iş ilişkisini haksız bir şekilde sonlandırdığını, davacı şirketin ciddi yatırımlar yaparak bir çok yükümlülük altına girdiğini, davalı şirketin kendilerini ibra etmeleri için, mevcut alacaklarının ödenmemesini koz olarak kullandıklarını, davalı tarafın sözleşmelere ve ticari ilişkiye aykırı şekilde ihale yaptarak işleri başka bir firmaya verdiğini, davalı şirketin yazılı şekil şartlarını uymadan ve sözleşmeyi usulüne uygun olarak feshetmediğinden dolayı temerrüde düşmüş olduğunu, davacı şirkete yazılı bir fesih yapılmadığını, davalı şirketin resmi kayıtlarına intikal etmiş ve itiraz edilmemiş 5.920.183,09 TL miktarında hak ediş alacağının bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu bütün menfi ve müspet zararların davalı şirket tarafından ödenmesini gerektiğini, fatura alacaklarının 5.920.183,09 TL olduğunu, menfi zararlar, usulsüz depo kullanılmasından kaynaklanan zararların , davacı taraf, bu zarar kalemi altında, müvekkili şirketin, ... olarak 1.madde de ayrıntılı anlatılan bütün hizmetlerini ifa ederken kullanılan malzemelerin saklanması için aralarında yapılan sözleşmelerin hiçbir maddesinde depo edimi olmamasına rağmen davalı şirketin dayatmasıyla depolama işini de bütün maliyetleriyle üstlenmek zorunda kaldığını, hizmet süresince, depolar kiralamak zorunda kalarak yüksek miktarda kira bedelleri ödediğini, davalı şirkete ait malzemelerin güvenliği için sigorta yaptırdığını, güven...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/758 · K. 2025/196

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2024/368

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2024/603

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/323 · K. 2024/366

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2024/527

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/945

20 Aralık 2022