DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:07/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile 07/11/2013 tarihli ...için müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılırken kefil olanun azami miktar kısmının boş bırakıldığını ve miktarın belirlenmediğini, imzalandıktan sonra azami miktarın müvekkil dışında başka kişi veya kişilerce 40.000,00 TL olarak doldurulduğunu, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin kanunun öngördüğü geçerlilik şartlarını taşımadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sözleşmeyi ve sözleşmede yazan miktarı kabul etmediklerini, domuş ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/333 Esas KARAR NO :2025/166
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile 07/11/2013 tarihli ...için müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılırken kefil olanun azami miktar kısmının boş bırakıldığını ve miktarın belirlenmediğini, imzalandıktan sonra azami miktarın müvekkil dışında başka kişi veya kişilerce 40.000,00 TL olarak doldurulduğunu, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin kanunun öngördüğü geçerlilik şartlarını taşımadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sözleşmeyi ve sözleşmede yazan miktarı kabul etmediklerini, domuş ve doğacak her türlü borç için verilmiş soyut kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin feri niteliğine aykırı olduğunu, sözleşme gereği davacının bankadaki hesaplarına bloke konulduğunu ve işyerine hacze gelmek tehdidiyle davalı bankaya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ile ... Esas sayılı dosyaları için davalı banka ile taahhüt yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, banka tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız şekilde tahsil edilen toplam 43.227,23 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu süresinde ödemediğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine kredi hesabının kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davacının sözleşme uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu durumunda olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulen reddini, olmadığı taktirde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 12/03/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle ...Esas numarasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 03/11/2021 tarihli celsesinde dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdii ile 07/11/2013 tarihli kefalet sözleşmesinde davacı adına yazılmış olan ''40.000-TL/kırkbintürklirası'' ibaresinin davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 22/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:" 1- İnceleme konusu 07/11/2013 tarihli KEFALETNAME aslındaki 4. Madde içeriğinde bulunan 40.000 TL/Kırk ...