Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/251 · K. 2025/477
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/251 K. 2025/477

E. 2024/251K. 2025/47721 Mayıs 2025
bilirkişi raporudelil tespitianonim şirketsatış bedeliiadebilirkişi incelemesimal değişimiyetkili mahkemeihtirazi kayıtrayiç değertespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı üreticisi/ithalatçısı ... otomotıv pazarlama a.ş olan aracı, 29.11.2022 tarihinde davalı ... otomotiv sanayi ve ticaret a.ş'den 0 km şasi no: ... citroen c5 araç satın almış olduğunu, aracın ilk bakım için kayseri ilinde servise götürüldüğünde, aracın üst kapak contasından yağ kaçırdığı, sorunun kronik olduğu ve bakımdan önce aracın üst kapak contasının değişmesinin gerektiği söylenmiş ve değiştirilmiş olduğunu, sonrasında ise yağ bakımının servis tarafından yapıldığını, davacının bahsi geçen araç ile iş seyahati yapmak amacıyla antalya iline gittiği sırada, araçta arıza meydana gelmiş bu sırada aracın turbo kısmından hava ve yağ kaçırması sebebiyle antalya antoto yetkili servisine gitmiş olduğunu, servis...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı üreticisi/ithalatçısı ... otomotıv pazarlama a.ş olan aracı, 29.11.2022 tarihinde davalı ... otomotiv sanayi ve ticaret a.ş'den 0 km şasi no: ... citroen c5 araç satın almış olduğunu, aracın ilk bakım için kayseri ilinde servise götürüldüğünde, aracın üst kapak contasından yağ kaçırdığı, sorunun kronik olduğu ve bakımdan önce aracın üst kapak contasının değişmesinin gerektiği söylenmiş ve değiştirilmiş olduğunu, sonrasında ise yağ bakımının servis tarafından yapıldığını, davacının bahsi geçen araç ile iş seyahati yapmak amacıyla antalya iline gittiği sırada, araçta arıza meydana gelmiş bu sırada aracın turbo kısmından hava ve yağ kaçırması sebebiyle antalya antoto yetkili servisine gitmiş olduğunu, servis tarafından yapılan incelemede aracın turbo bağlantısının vidalama kısmının yanlış yapıldığı ve bu sebepten ötürü yağ ve hava kaçırdığı belirlenmiş ve servis kaydı açılmadan yetkili tarafından hızlıca onarım sağlanmış olduğunu, davacının 24.08.2023 tarihli antalya seyahati sırasında, araç trafikte seyir halinde kırmızı ışığa yaklaşırken davacının frene basması ile beraber araçta güç kaybolmuş ve araç sürüş esnasında davacı ve harici yolcular açısından tehlike yaratacak şekilde stop edilerek durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine davacının aracı yeniden çalıştırmak istediğinde çalışmamış ve araç yetkili servise çektirilmiş olduğunu, davacının ertesi gün servise gittiğinde; araçtaki sorunun triger zincirinin kopması sonucu olduğu, aracın tamir edilebileceği fakat triger zincirinin kopmasının normal olmadığı yetkili tarafından söylenmiş olduğunu, yine servis yetkilisi tarafından "triger zinciri kopması sonucu araç motorunda büyük hasarlar oluşabileceği ve bunun tespitinin de motorun üst taraftan başlanarak sökülüp hasar gören motor parçalarının değiştirilmesi yani rektefiye edilmesi gerektiği ancak bu sırada aracın krank milinde bile hata olabileceği, bunun tespitinin çok zor olduğu, tamir edilse bile ilerleyen zamanda aracın tekrar arıza verebileceği, araca sandık motorun takılması halinde böyle bir riskin olmayacağı ve sandık motorun onaylanması halinde kabul etmelerinin daha avantajlı olduğu" söylenmiş olduğunu, yetkili servis tarafından verilen bilgiler sonrasında davacının, hem yetkili servise hem de davalı ... müşteri hizmetlerine; aracın henüz 22.000 km olduğu, bu kadar yeni olan bir araçta böyle bir hatanın olmaması gerektiğini ve bu hatanın üretim hatası olduğu ve bu şekilde motorun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/475

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/722 · K. 2025/479

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2025/480

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/970 · K. 2025/470

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/162 · K. 2025/472

21 Mayıs 2025