Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ----- iş makinesini davalıdan ----- tarihinde fatura ile satın aldığını ve satış bedelini de davalıya ödediğini, İş makinesinin tescil işlemi henüz yapılmadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için --- tarihli protokole göre çıkartılan İş makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9. Maddesi gereği sahiplik belgesi talep edildiğinden iş bu davanın açılması zaruri olduğunu,------ seri numaralı iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı ve husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/203 Esas KARAR NO:2025/405 DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ: 15/03/2024 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ----- iş makinesini davalıdan ----- tarihinde fatura ile satın aldığını ve satış bedelini de davalıya ödediğini, İş makinesinin tescil işlemi henüz yapılmadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için --- tarihli protokole göre çıkartılan İş makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9. Maddesi gereği sahiplik belgesi talep edildiğinden iş bu davanın açılması zaruri olduğunu,------ seri numaralı iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı ve husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, Dilekçe ekinde dosyaya sunmuş oldukları ----- madde :4 de müvekkil şirketin genel merkezinin ------olduğu başkaca her hangi bir şubesinin olmadığı açıkca belirlendiğini, Öncelikle yetki hususunda -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu gözardı edilerek dava açılması usüle aykırı olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava ön şartı yerine getirilmediğini, zamanaşımı, yetki , husumet ve hukuki yarar yokluğu, itirazları tekrarlar, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasen de haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, iş makinesinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.Davacı vekiline, dava konusu mülkiyetin tespitini istediği makinenin dava dilekçesi ekinde sunulan e-faturada ödenecek toplam tutar olan 3.035.080,80 TL üzerinden eksik harcı HMK 120 md. Ve Harçlar Kanunu 30. Md. Gereğince tamamlanmasına, harç tamamlandığında müteakip işlemlerin yapılmasına, davacı vekiline harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekiline harç tamamlaması hususunda kesin süre verildiği ancak verilen süre içinde harç karşılanmadığından; Harçlar Kanunu gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Peşin alınan 615,40 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının y...