DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ----- arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı -----sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almakta olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde ----- esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ----- tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın tebliğe çıkartılmadığını, itirazın haricen öğrenildiğini ve huzurdaki davanın süresinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/922 Esas KARAR NO: 2025/409 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ----- arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı -----sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almakta olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde ----- esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ----- tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın tebliğe çıkartılmadığını, itirazın haricen öğrenildiğini ve huzurdaki davanın süresinde açıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 sayılı Kanunun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, itirazın iptali davası açılması için zorunlu olan dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının katılım sağlamaması sebebiyle anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesinde imzası olduğundan ve bu kapsamda kredi kullanıldığından davalının borçlu olduğunu, tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kılmakta olduğunu, söz konusu alacak belli (likit) olduğundan haksızlık gerçekleştiğini beyan ederek, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, davanın kabulü ile davalı borçlunun ----- esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, İİK m. 67/2 hükmü gereğince alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin huzurda açılan davayı tesadüfen adına açılmış dava/icraları sorgularken ------- tarihinde öğrendiğini, 15.03.2023 tarihinde dosyaya vekaletnamenin sunulduğunu, dosyada yaptıkları inceleme neticesinde müvekkiline yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmekte olduğunu, tebligattaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Mahkemece usulsüz tebligatın tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 14.03.2023 olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline taraflar arasında olması gereken arabuluculuk toplantısı ile ilgili herhangi bir davet mektubunun gelmediğini, arabulucuya müzekkere yazılarak -----davet mektubu gönderip göndermediği, gönderdiyse hangi kanalla gönderdiğinin sorulmasını ve gönderime ilişkin ...