Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/430 · K. 2023/470
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 K. 2023/470

E. 2022/430K. 2023/47014 Haziran 2023
icra takibikefalet sözleşmesitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıön incelemesıra cetvelişekil şartıtaşınmaz satışıtekerrürborca itirazBSMVgörevli mahkemehacizhak düşürücü süreicra takibine itirazistinaf yolumükerrer ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ile dava dışı ------- arasında ---- imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalı ----ise söz konusu -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalının aynı zamanda kredi sözleşmesini imzaladığı dönemde asıl borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, kullandırılan kredinin borçlarının, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin Banka'ya vermiş olduğu yetkiye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/430 Esas KARAR NO: 2023/470 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ile dava dışı ------- arasında ---- imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalı ----ise söz konusu -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalının aynı zamanda kredi sözleşmesini imzaladığı dönemde asıl borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, kullandırılan kredinin borçlarının, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin Banka'ya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ----- tarihinde hesap katının yapılarak, borçlulara ------yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek muaccel olan borcun ödeme gününe kadar temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında kanuni takibe geçileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçlu dahil diğer borçlular tarafından borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında ----------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu ve müvekkili banka arasında imzalanan --------- İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, davalıya ihtarname ve ekli olarak hesap özetinin gönderildiğini ve bunların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bunun yanında icra takibine geçildiğinde, ilgili sözleşme, ihtarname ve hesap özetinin birer nüshasının da takip dosyasına eklendiğini, bu nedenle davalının asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmenin -----olduğunu, kredinin mahiyetinin de ticari kredi olduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olduğu dikkate alındığında, faiz oranının taraflarca belirlendiğinin ve ticari kredilere uygulanan faiz oranının uygulanmasının tabi olduğunu, bu nedenle davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faiz oranına ilişkin itirazının haksız olduğunu, davalının tüm bu itirazlarının, takibi sürüncemede bırakarak, borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yapılmakta olduğunu, dosya alacağının ---- kefaleti ile kullandırılmış bir kredi olduğundan, ----- tahsilatın yapıldığını, bu tahsilatın yapılmış olmasına rağmen, müvekkili bankanın-------- halefiyetinden kaynaklı sorumluluğu devam etmekte olduğundan, tazmin edilen kısma ilişkin tahsilat sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, ticari davalarda arabuluculuğa başvurma dava şartı olduğundan dolayı dava açılmadan önce müvekkili banka tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuda yapılan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/262 · K. 2023/682

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2023/344

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/822 · K. 2025/574

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1008 · K. 2024/131

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 · K. 2025/350

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/922 · K. 2025/310

16 Nisan 2025