DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2024 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı kredi lehtarı -----Arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması -----yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek toplam 151.239,40 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı asıl borçlu ----- esas sayılı dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1008 Esas KARAR NO: 2024/131 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı kredi lehtarı -----Arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması -----yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek toplam 151.239,40 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı asıl borçlu ----- esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunuduğnuu, anılan şirket yönünden davanın reddine karar verildiği ve verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmış olduğunu, akabinde kalan borcun ödenmemesi üzerine --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ---- müvekkilinin defter ve kayıtlarının HMK 193 m. Uyarınca delil teşkil ettiğini, temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1 M. Göre belirlendiği, sonuç olarak 108.609,20 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibinin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---lehine müvekkilinin kefaleti bulunduğu iddiasıyla kredi borcunun ödenmesi gerekçesi ileri sürülerek davacı tarafından -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu --- tarafından ---- Esas sayılı dosyası ile konkordato tasdiki davası açılmış olduğunu, 16.04.2021 tarihinde şirketin konkordato sürecine ilişkin geçici mühlet kararı ----- tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinin 15.09.2021 tarihinde başlatılmış olduğundan bu tarihte dava dışı şirketin konkordato süreci açıkça tespit edilebileceği üzere devam etmekte olduğunu, nitekim halihazırda söz konusu şirket adına iflas süreci ------ dosyası ile sürdürüldüğünü, konkordato sürecinde geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçları değerlendirildiğinde açıkça görülmektedir ki asıl borçlu ------ İİK. m. 285 vd. uyarınca koruma altına alındığını, sürecin yönetimi için konkordato komiserinin atandığını, bu hususta davaya konu edilen kefaletin şekil şartlarına uygun yapıldığını, kefilden asıl borç muaccel olmadan talepte bulunulamayacağının açık olduğunu, asıl borçlu dava dışı ------ tarihinde geçici mühlet kararı almış olması i...