DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı----dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsile verilen ---- borçlu olduğunu, ----- senet tahsil şubesi olan -----Şubesi'ne gönderilmek üzere------- nolu karga takip numarası ile ---- numaralı ----- borçlu olduğunu,----şubesine gönderilmek üzere ---- tarihinde aynı -------- kargo takip numarası ile gönderilmiş olduğunu ve dava konusu senetlerin ilgili şubelere ulaşmadığını, kargo firmasında kaybolduğunun anlaşıldığını, kaybolan senetlerin suretlerini sunduklarını, telafisi mümkün olmaya zararların meydana gelmesini önlemek amacı ile TTK m. 563 vd. Maddeleri gereğince işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/70 Esas KARAR NO:2025/396 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı----dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsile verilen ---- borçlu olduğunu, ----- senet tahsil şubesi olan -----Şubesi'ne gönderilmek üzere------- nolu karga takip numarası ile ---- numaralı ----- borçlu olduğunu,----şubesine gönderilmek üzere ---- tarihinde aynı -------- kargo takip numarası ile gönderilmiş olduğunu ve dava konusu senetlerin ilgili şubelere ulaşmadığını, kargo firmasında kaybolduğunun anlaşıldığını, kaybolan senetlerin suretlerini sunduklarını, telafisi mümkün olmaya zararların meydana gelmesini önlemek amacı ile TTK m. 563 vd. Maddeleri gereğince işbu senetlerin iptali davasının açılması ve öncelikle senetler hakkında ödeme yasağının getirilmesini, 2 adet senedin iptalini ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini,7079 sayılı kanunun 11. Maddesi ile 6219 sayılı ... Kanunu'na aşağıda belirtilen geçici 5. Maddenin eklendiğini, eklenmiştir; GEÇİCİ MADDE 5- Sermayesindeki kamu payı 4650'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartının aranmadığını, Belirtilen madde uyarınca herhangi bir teminata gerek kalmadan ödeme yasağının getirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, ilanlar, bankadan gelen müzekkere cevabı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Dava, hasımsız senet iptali davası olup, davacı...davasının kabulünü talep etmekle, -------- ilanların yapıldığı, 3 aylık ibraz-itiraz süresi içerisinde mahkememize müracaat olmadığı, davaya itiraz edilmediği, senedin bulunamadığı anlaşılmakla, davaya konu senetlerin iptaline karar verilmiş, ------ tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesiyle -------- Kanunu'na eklenen geçici 5.madde ile yargı harçlarından muaf tutulmuş ise de söz konusu düzenleme kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde adı geçen bankayı harçtan muaf tutmuş olup, bankanın taraf olduğu diğer dava ve işlerle ilgili yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm ihtiva etmediği ve adı geçen banka harçtan muaf olmadığından kabul edilen kısım yönünden harç alınması gerektiği -------nazara alınarak içtihatlarla tespit edildiği üzere davalı...banka davanın mahiyeti gereğince harçtan muaf olmadığı ...