DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı dosyasından siparişle teslim ettiği hizmet ve emtianın faturası ile icra takibi başlatıldığını ancak; borçlu vekilinin alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla muhataba gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu ve karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ettiğinden dava ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/361 Esas KARAR NO:2025/408 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı dosyasından siparişle teslim ettiği hizmet ve emtianın faturası ile icra takibi başlatıldığını ancak; borçlu vekilinin alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla muhataba gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu ve karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ettiğinden dava ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta tezgahı, mayalama dolabı paslanmaz, sütlük dolabı yaşpasta dolabı, ekmek vitrini kasa altı yapılarak teslim ve monte edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ---- esas sayılı dosyasıyla takibe konu alacaklarına; faiziyle birlikte hükmedilmesini ve takibe itirazın iptalini;ve haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen malların müvekkili şirket tarafından alınmadığını, müvekkili şirket mallarının alındığından dahi habersiz olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin BK genel hükümleri çerçevesinde alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, faturada belirtilen tüm malların mimar----- tarafından kendi adına alındığını ve bu hususun söylendiğini, dava konusu faturaya ilişkin irsaliyeye bakıldığında irsaliyenin önce---- kesildiğinin, daha sonrasında ise müvekkili şirketin -------- adının yanına yazıldığının görüleceğini, müvekkili şirketin söz konusu malların alımı ve satımında hiçbir şekilde bulunmadığını, bunun da faturanın tarafı olmadığının açıkça ispatı olduğunu, Haksız açılan davanın reddine, Haksız açılan dava sonucu davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK 67/2 md. Uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibarettir.Mahkememizce ihtilafın davalı tarafından satılan ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği ve bu mallar sebebi ile kesilen faturaların bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ------- Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, icra müdürlüğünden alınan ---sorgulamasında da tarih ve saat bulunmadığı ancak ---- çıkış tarihinin ---- tarihi olduğu, davacı tarafından davalının ödeme emirinn ---- tarihinde tebliğine ilişkin beyanının kabul edildi...