Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğu, özgün ... çizimi ve tasarımı olan "...' benzeri tasarımları bulunduğunu, menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve marka, tasarım ve telif hakları ile koruma altına aldığını, müvekkilleri firma ile bu tasarımlar arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, bu tasarımların üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin müvekkilleri firmanın Paris Sözleşmesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK ile koruma altına alınan haklarının ihlali sonucunu doğurduğunu, müvekkilleri şirket, peluş ayı çizimli özgün tasarımların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/266 Esas KARAR NO : 2025/71
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğu, özgün ... çizimi ve tasarımı olan "...' benzeri tasarımları bulunduğunu, menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve marka, tasarım ve telif hakları ile koruma altına aldığını, müvekkilleri firma ile bu tasarımlar arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, bu tasarımların üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin müvekkilleri firmanın Paris Sözleşmesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK ile koruma altına alınan haklarının ihlali sonucunu doğurduğunu, müvekkilleri şirket, peluş ayı çizimli özgün tasarımların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilleri şirketin menşe ülke ... resmi makamlarınca verilen telif belgeleri ve marka tescil belgeleri ile sabit olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen, ...sayı ile kayıtlı tasarım tescilinde yer alan tasarımlarının ise yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gibi, bu tasarımların özgün müvekkilleri tasarımlarının birebir kopyalanması ile oluşturulmuş tasarımlar olduğunu, müvekkilleri şirket peluş ayı çizimli özgün tasarımları ilk olarak menşe ülke ABD'de kullandığını, bu husus dilekçe ekinde sunulan marka tescil belgesinde yer alan ilk kullanım kaydının (27.12.1990) ve telif hakları belgeleri ile sabit olduğunu, akabinde müvekkilleri şirket, 50.kuruluş yılına özel yeni bir koleksiyon çıkardığını ve bu koleksiyonunda söz konusu tasarımlara özel bir yer verdiğini, müvekkilleri şirketin davaya konu özgün ... çizimli tasarımlarının bulunduğu koleksiyonun ilk olarak 2020 yılı itibariyle ülkemiz piyasasında ..., ..., ... ve müvekkillerinin kendi mağazalarında satışa çıkarıldığını, davalı taraf ise müvekkilleri şirketin ülkemizde 2020 yılı itibariyle kamuya sunulan bu tasarımlarının aynısını tescil ettirme ve ürünleri üzerinde kullanma yoluna gittiğini, davalı tarafın, taraflarınca kendilerine gönderilen ihtarnameden kısa bir süre sonra ve sadece iki adet tasarımdan oluşan bu başvuruyu gerçekleştirmesinin, davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı tarafa ait, ... sayı ile kayıtlı tasarım tescilinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin prensip olarak piyasada baska markalarla ve ürünlerle iltibas sağlamayacak şekilde kendisine özgü oluşturmuş olduğu çizgiyi sürdürdüğünü, davalı müvekkilleri markasının ülkemizde bilinirliğinin yüksekliği karşısında davac...