E. 2019/78 K. 2023/29

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2023/29

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... no.lu faydalı model ve aynı ürünü için ... no.lu tasarım tesciline sahip olduğunu, ayrıca ... no ile uluslararası tasarım tescilinin de bulunduğunu, muhatap şirketin tescil ettirdiği ... isimli 3 adet tasarım başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, ... no ile tescil edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığından dolayı hükümsüz kılınmasına, tasarım gaspının önlenmesine ve ihtiyati tedbire hükmedilmesine, dava konusu tasarımın davacı şirkete ait tescilli tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması , maddi zararın belirlenmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkkili tarafından huzurdaki davaya konu tescilli endüstriyel tasarımın, hiçbir zaman üretimi, satışı, imalatı ya da ihracatını yapmadıklarını ve yenilik vasfını haiz tasarım hakkında usul ve yasaya açıkça aykırı şekilde davanın ikame edilmiş olduğunu, davacının 30.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde maddi zararının tespiti talebinin tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ...ın tasarimlarının ayırt edicilik ve yenilik vasfına haiz tasarımlar olduğunu, detantöre ilişkin standardın nasıl olması gerektiğinin TSE tarafından TSE belgeli ya da bu belgeyi alacak detontörlere ilişkin standardı belirlemiş olduğunu, Müvekkili tasarımı ile davacı yanın tasarımının belirlenen bu standartlara göre ortak özellikler taşımasının yasal ve teknik zorunluluk olduğunu, Görsel benzerlik iddiasının da kabul edilebilir olmayıp işlevinin dikkate alınmasının gerektiğini, Zira dedantör tasarımında seçenek özgürlüğünün TSE tarafından belirtilen standartlar sebebiyle sınırlı olduğunu, davacının ayrıca hatalı dava ikame ettiğini, taraf değişikliğine muvafatlarının bulunmadığını, gerek usul gerekse esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVA(İstanbul 1.FSHHMnin 2019/139 esas-2019/189 karar sayılı ) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... no.lu faydalı model ve aynı ürünü için ...no.lu tasarım tesciline sahip olduğunu, ayrıca ... no ile uluslararası tasarım tescilinin de bulunduğunu, muhatap şirketin tescil ettirdiği ... isimli 3 adet tasarım başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, .... ve ...'a tasarım hakkına dayanarak üretim ve satış yapmaması hususunda ihtar gönderildiğini ancak dava...