Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/255 · K. 2023/892
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/255 K. 2023/892

E. 2017/255K. 2023/89216 Ekim 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminattazminat davasıhizmet alımırücuen tazminattaşıma sözleşmesizamanaşımı itirazıiş kazasımüteselsil sorumlulukteminat mektububilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma ile davacı şirket işçilerinin servisle taşınması noktasında hizmet alımı anlaşması yapıldığını, bu anlaşma gereği davalı şirket tarafından taşıma işi yapılirken 19.12.2008 tarihinde davalı şirket çalışanı ... yönetimindeki servis aracının trafik kazası yapması neticesinde davacı şirket çalışanı ..... 'in yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş ve kazazede işçi 16 oranında sürekli iş kaybi yaşadığını, Yaşanan kazada davalı şirketin çalışanın ise vefat etiğini, iş mahkemesinde gerçekleşen yargılama neticesinde ilgili kazanın oluşma nedeninin %100 kusur ile davalı şirket çalışanına ait olduğu hususu tartışmasız şekilde ortada iken davacı şirketin müteselsil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/255 KARAR NO : 2023/892

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma ile davacı şirket işçilerinin servisle taşınması noktasında hizmet alımı anlaşması yapıldığını, bu anlaşma gereği davalı şirket tarafından taşıma işi yapılirken 19.12.2008 tarihinde davalı şirket çalışanı ... yönetimindeki servis aracının trafik kazası yapması neticesinde davacı şirket çalışanı ..... 'in yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş ve kazazede işçi 16 oranında sürekli iş kaybi yaşadığını, Yaşanan kazada davalı şirketin çalışanın ise vefat etiğini, iş mahkemesinde gerçekleşen yargılama neticesinde ilgili kazanın oluşma nedeninin %100 kusur ile davalı şirket çalışanına ait olduğu hususu tartışmasız şekilde ortada iken davacı şirketin müteselsil sorumluluk gereği kazazede işçiye tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalı şirket çalişanın kusurunun %100 olduğu Yargıtay denetiminden geçerek onandığı için davacı şirket tarafından ödenen iş bu bedelin kusur nispetinde yanı tamamının davalı şirket tarafindan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek sair nedenlerle ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul ..... İcra müdürlüğünün ..... E. Sayılı infaz dosyasının celbi ile müvekkil şirketin icra dosyasına başkaca ödeme yaptığının tespiti halinde fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Bakırköy ..... İş mahkemesi nin söz konusu kararına istinaden icra dosyasına sunulan .... bank tarafından tanzim edilen ... NO 19.11.2014 TARİH 39.000tl tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrılmesı suretiyle tahsil edilen 39.000TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile birlikte kusurlu davalı şirket tarafından rücuen müvekkil şirkete ödenmesine ,İşbu davanın karşılığı nispetinde davalı şirkete ait gayrımenkul tespiti haline teminatsız olarak tedbir talebimizin kabulüne , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle ret edilmesi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde 19.12.2008 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle 10.09.2014 tarihinde Bakırköy ..... iş mahkemesi nihai kararı ile tazminata hükmedildiğini 39.000,00-TL ödeme yaptığını iddia ederek ödediği tazminatın rücuen davalı müvekkilden tahsilini talep ettiğini, bu çerçevede gerek ticaret kanunda öngörülen 3 aylık süre ve gerekse genel hükümler gereğince 2 yıllık süre geçirildikten sonra açılan iş bu rücuen alacak davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, Dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/16 · K. 2024/837

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/1194

25 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2022/865

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2024/320

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 · K. 2022/877

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/335 · K. 2023/346

10 Nisan 2023