Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/09/2013 Tarihli dava dilekçesinde özetle; ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ve ...... plakalı aracın 02/05/2012 tarihinde ...'nun maliki, ..... 'nin kaza esnasında sevk ve idare edeni, ....... Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu ...... plakalı aracın kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, bu durumun trafik kaza tutanağı ile tespit edildiğini, hasara uğrayan ...... plakalı araç için sigortalısına 17/08/2012 tarihinde 24.534,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan bu güne kadar sadece 2.034,00 TL ödeme alındığını, bakiye 22.500,00 TL'nin halen ödenmediğini,davacı şirketin TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan işbu rücuen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/286 KARAR NO : 2022/865
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/09/2013 Tarihli dava dilekçesinde özetle; ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ve ...... plakalı aracın 02/05/2012 tarihinde ...'nun maliki, ..... 'nin kaza esnasında sevk ve idare edeni, ....... Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu ...... plakalı aracın kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, bu durumun trafik kaza tutanağı ile tespit edildiğini, hasara uğrayan ...... plakalı araç için sigortalısına 17/08/2012 tarihinde 24.534,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan bu güne kadar sadece 2.034,00 TL ödeme alındığını, bakiye 22.500,00 TL'nin halen ödenmediğini,davacı şirketin TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan işbu rücuen tazminat davasını ...... plakalı aracın malikine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı açma zorunluluğu getirildiğini bu nedenle 22.500,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin ödenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Vekilinin 07 Kasım 2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybı trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, birlikte davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra aracın sigortacısına bir miktar para ödendiğini, geri kalan miktarın kendi aracının sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, Şahıs davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rucüen tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin .... esas, .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, mahkememizce ...