Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2024 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ZMMS'i davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bulunan ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen bu kazada dava dışı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedelinin karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliğinin bozulduğunu bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını, bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2024 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ZMMS'i davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bulunan ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen bu kazada dava dışı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedelinin karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliğinin bozulduğunu bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını, bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 15.164,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunu, müvekkilinin aracı onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 500 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL bakiye hasar farkı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, işbu sebeple davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesap...