Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .....tarihli zabıtla, müvekkilimin .....Apt altında bulunan pastanesinde (tesisat no:.....) "mükerrer" kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla mükerrer kaçak elektrik kullanım tespiti ve kaçak tüketim tahakkukunda bulunmuş, akabinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında .....tarihinde 250.650,00 TL ödediğini, davalı şirketin kaçak elektrik tahakkuku işlemi hukuka aykırı olduğunu, aynı işyerinde 2023'ün Kasım ayı için 12.158,40 TL,Aralık ayı için 15.667,00 TL, 2024 yılının Ocak ayı için 14.443,20 TL, Şubat ayı için 12.504,00 TL ve devam eden aylarda çalışmaya göre yine benzer enerji bedeli tahakkuklarında bulunulduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .....tarihli zabıtla, müvekkilimin .....Apt altında bulunan pastanesinde (tesisat no:.....) "mükerrer" kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla mükerrer kaçak elektrik kullanım tespiti ve kaçak tüketim tahakkukunda bulunmuş, akabinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında .....tarihinde 250.650,00 TL ödediğini, davalı şirketin kaçak elektrik tahakkuku işlemi hukuka aykırı olduğunu, aynı işyerinde 2023'ün Kasım ayı için 12.158,40 TL,Aralık ayı için 15.667,00 TL, 2024 yılının Ocak ayı için 14.443,20 TL, Şubat ayı için 12.504,00 TL ve devam eden aylarda çalışmaya göre yine benzer enerji bedeli tahakkuklarında bulunulduğunu, müvekkilinin ödediği 250.650,00 TL miktarın davalı şirket tarafından müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İstirdat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK m. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. İkincisi ise, yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalardır. TTK m. 4(1)-son cümle hükmü uyarınca ikinci grup ticarî davalar, yalnızca bir tarafın ticarî işletmesini ilgilendiren havale, vedia (saklama) sözleş...