Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ..Şti.nin ... adresinde ... adlı diş kliniği işlettiğini, müvekkillerinin Türk Patent nezdinde... başvuru nosuyla .../ üncü sınıf için yaptığını ... marka başvurusunun, kurum tarafından dava konusu ... tescil nosuyla tescilli olan ... markası nedeniyle kısmet ret edildiğini, davalı ...ın Türk Patent nezdinde... no ile ... / üncü sınıfta tescilli olan ... markasının tescil sahibi olduğunu, mezkur markayı tescilli olduğu sınıfın kapsadığı tüm hizmetlerde kullanmadığının tespit edildiğini, 6769 Sayılı SMK nun Markanın kullanılması başlığının taşıyan 9 uncu maddesinin 1 inci bendine göre Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2025/73
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ..Şti.nin ... adresinde ... adlı diş kliniği işlettiğini, müvekkillerinin Türk Patent nezdinde... başvuru nosuyla .../ üncü sınıf için yaptığını ... marka başvurusunun, kurum tarafından dava konusu ... tescil nosuyla tescilli olan ... markası nedeniyle kısmet ret edildiğini, davalı ...ın Türk Patent nezdinde... no ile ... / üncü sınıfta tescilli olan ... markasının tescil sahibi olduğunu, mezkur markayı tescilli olduğu sınıfın kapsadığı tüm hizmetlerde kullanmadığının tespit edildiğini, 6769 Sayılı SMK nun Markanın kullanılması başlığının taşıyan 9 uncu maddesinin 1 inci bendine göre Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verildiğini, dava konusu Türk Patent nezdinde ... nosu ile tescilli olan ... markasının tescilli olduğu .../ üncü sınıftaki tüm hizmetler yönünden beş yıldan fazla bir süredir ciddi ve kesintisiz bir şekilde kullanılmadığını, dolayısıyla halen tescilli olduğu ... üncü sınıftaki hizmetlerin tümü yönünden iptalinin gerektiğini, evvel emirde dava konusu Türk Patent nezdinde ... nosu ile ... üncü sınıfta tescilli olan ... markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalıya ait Türk Patent nezdinde ... nosu ile ... üncü sınıfta tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden iptalini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin diş hekimi olduğunu ve ... markasının yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin diş kliniği olarak işletmek üzere davacı şirketi kurduğunu, şirketin hakim kurucu ortağı olarak 28.10.2005 tarihinde kurduğunu, 2006 yılında da ... nosu ile ... üncü sınıfta tescilini gerçekleştirildiğini, ... isimli marka ile mesleki faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı şirket ile 2017 tarihinde hisselerini devrederek 04.08.2017 tarihli protokol ile ortaklıktan ayrıldığını, söz konusu protokol gereği adent markasının müvekkiline bırakıldığını, müvekkilince davacı tarafa ... 5.noterliği ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar keşide edilerek müvekkili adına tescilli markanın kullanımının izne tabi olduğunun ihtar edildiğini, davacı tarafça bu ihtarda talep edilen hususların yerine getirilmediğini, davacını kasıtlı biçimde bu maddi vakıalara dava dilekçesinde yer vermeyerek sanki TPMKya başvuran 3.kişi imişcesine davasını kurguladığını, gerçeğin davacının iddia ettiği gib...