Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.ne ait ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile tescilli olduğunu, ... markası ile ... ve ...deki ofislerinde 30 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, markayı şirket unvanı olarak da 1995 yılından beri kullandığını, fabrikasında ürettiği-pazarladığı ipek, keten vd. ürünleriyle tekstil sektöründe bu marka ile ulusal-uluslararası alanda tanınan ve tercih edilen tecrübeli bir firma olduğunu, davalının da bu markayı ... no ile tescil ettirdiği ve markayı kullanarak, aynı tekstil sektöründe, aynı ... marka adıyla, aynı nice koduyla, ipek vd. ürünlerin pazarlaması üzerine İstanbuldaki mağazasında ve internet üzerinden satış-pazarlama yoluyla faaliyet gösterdiğini, web sitesinde ve...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2025/91
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.ne ait ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile tescilli olduğunu, ... markası ile ... ve ...deki ofislerinde 30 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, markayı şirket unvanı olarak da 1995 yılından beri kullandığını, fabrikasında ürettiği-pazarladığı ipek, keten vd. ürünleriyle tekstil sektöründe bu marka ile ulusal-uluslararası alanda tanınan ve tercih edilen tecrübeli bir firma olduğunu, davalının da bu markayı ... no ile tescil ettirdiği ve markayı kullanarak, aynı tekstil sektöründe, aynı ... marka adıyla, aynı nice koduyla, ipek vd. ürünlerin pazarlaması üzerine İstanbuldaki mağazasında ve internet üzerinden satış-pazarlama yoluyla faaliyet gösterdiğini, web sitesinde ve Instagram, ... gibi sosyal medya hesaplarında ... markasını kullanarak paylaşımlar, reklam, pazarlama, satış vd. ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının marka tescilinin haksız olduğunu; markanın sırf tescil edilmiş olmasının, davalı eylemlerinin hukuka aykırı niteliğini ve davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Sınai Mülkiyet Kanununun 155. Maddesine göre; Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınaî mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez. hükmünü havi olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun yürürlüğe girmesi ile Yargıtayın mülga 556 sayılı KHK dönemindeki içtihatlarıyla ortaya çıkan tescilli markanın kullanımı tecavüz teşkil etmez savunmasının ortadan kalktığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... E.- ... K., 13.3.2018 tarihli karar ile tescilli markanın kullanımının ihtiyati tedbir yolu ile engellenebileceği içtihat edilerek, bu değişiklik desteklendiğini, bir markanın (ya da başka bir hakkın) tescilli olmasının, önceki hak sahiplerinin açtığı hükümsüzlük, iptal, tecavüz davalarında bir savunma olarak ileri sürülemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, bu bağlamda; dava konusu ... markasını şirket unvanı olarak da 30 yılı aşkın süredir kullanan ve davalıdan daha önceki tescille hak sahibi olan davacının davalının haksız tescilini öğrendiği tarihten itibaren, huzurdaki davayı makul süre içinde ve kanunen Sınai Mülkiyet Kanunu Md.25/4 vd.leri uyarınca öngörülen 5 yıl içinde açtığını, davalı, müvekkilleri adına önceden tescilli ... markasını birebir aynı sözcük/ifadeyle tescil ettirdiğini, davalının davacı ile davalı aynı tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının bu hukuka aykırı eylemleriyle; ... markasını aynı marka tescil sınıfındaki mal ve hizmetler kapsamında bilfiil k...