Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: davalının ... başvuru numaralı "..." markasının ve ... başvuru numaralı "... markasının, müvekkilinin 15/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." ve 08/12/2022 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." tescil edilmiş markaları ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve müvekkilinin daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan her türlü dava ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve kullanılmasının önlenmesini dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 Esas KARAR NO : 2025/35
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: davalının ... başvuru numaralı "..." markasının ve ... başvuru numaralı "... markasının, müvekkilinin 15/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." ve 08/12/2022 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." tescil edilmiş markaları ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve müvekkilinin daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan her türlü dava ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve kullanılmasının önlenmesini dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkillerinin ... markasının ... ile ... markasının da ...Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının .... Sınıfta ... ... markalarının tescil edildiğini, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...A.Ş. ile iştirak halinde olup tanınan bir marka olduğunu, ağırlıklı olarak ağrı merkezi hizmetleri verdiklerini, davalının markalarının aynılık gösterdiğini, mutlak red nedeni olmasına rağmen tescil edildiğini, ... ibaresinin her iki markada da olduğunu, davalı tescillerinin hukuka aykırı olduğunu, .... Sınıflarda örtüştüğü ileri sürülmüştür, davalı ... Teknoloji Şirketi vekili tarafından, müvekkilinin 2017 yılında başka bir unvanla kurulduğunu, sonradan unvan değişince markanın da unvanla aynı hale getirilmesi için marka tesciline başvurulduğunu, müvekkilinin sigortacılık, otomotiv, elektronik gibi alanlarda müşterilerin uzaktan asiste edilmesi hizmetlerini verdiğini, bu nedenle yardım etmek anlamında ... ibaresinin kullanıldığını, ... ibaresinin de eklendiğini, sektörde önemli payı olan bir şirket haline geldiklerini, tarafların farklı alanlarda hizmet verdiğini, davacının tanınırlığından yararlanmanın söz konusu olmadığını, markalarının kuvvetli ayırt edici işaretlere sahip olduğunu, uzman görüşünde bu hususun vurgulandığını, kendilerinin kelime sonunda iki t kullanmadığı,nı box ibaresinin ayırtedicilik kattığını, assist ibaresinin jenerik olduğunu, tek başına ayırt edicilik taşımadığını, markalarında mavi ton kullanıldığını, davacının 5 yıl boyunca susarak hak kaybına uğradığı savunulmuştur. Cevaba cevap dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı "..." markasının ve ... başvuru numaralı "... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, maddi- manevi tazminat ve sair her türlü alacak ile yasal yollara başvuru haklarının saklı kalmak kaydıyla - karar verilmesini talep ettikleri ...