DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ: 14/06/2024 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- yılından, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği --- tarihine kadar, davalı tarafından tedarik edilen ----marka traktörlerin; ------- bölgelerinde münhasır tek yetkili satıcılığını yaptığını, müvekkilinin, söz konusu ticari faaliyeti yapabilmesi için tamamen genel işlem şartlarından oluşan, sözleşme serbestisini aşarak müvekkilin ekonomik özgürlüğünü elinden alan, edimler arasında müvekkili aleyhine büyük bir dengesizlik oluşturan ve gabin teşkil eden bir kelepçeleme sözleşmesi imzalamaya mecbur bırakıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/442 Esas KARAR NO:2025/318 DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ: 14/06/2024 KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- yılından, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği --- tarihine kadar, davalı tarafından tedarik edilen ----marka traktörlerin; ------- bölgelerinde münhasır tek yetkili satıcılığını yaptığını, müvekkilinin, söz konusu ticari faaliyeti yapabilmesi için tamamen genel işlem şartlarından oluşan, sözleşme serbestisini aşarak müvekkilin ekonomik özgürlüğünü elinden alan, edimler arasında müvekkili aleyhine büyük bir dengesizlik oluşturan ve gabin teşkil eden bir kelepçeleme sözleşmesi imzalamaya mecbur bırakıldığını, Öyle ki müvekkiline sözleşmenin bir nüshası dahi verilmemiş, müvekkil ancak işbu dava dilekçesi eklerinde yer alan birkaç madde hükmüne ulaşabilmiştir. bu nedenle mahkemece davalı yandan sözleşmenin tamamının celbini talep etmek mecburiyeti doğduğunu, Ancak eldeki sözleşme hükümleri incelendiğinde dahi uyuşmazlık konusu olayda entelektüel, sosyal, ekonomik ve yapısal bakımdan güçlü ve üstün olan tarafın "sağlayıcı" sıfatıyla davalı----olduğu ve sözleşmenin güçsüz ve zayıf tarafının yetkili satıcı sıfatıyla müvekkili -----------olduğu açıkça görüldüğünü, Sözleşmenin her iki tarafı da tacir sıfatı taşıdığını, Yine de, tarafların eşit müzakere ve pazarlık gücüne sahip olmadıklarının açık olduğunu, Zira sözleşme hükümlerinin incelenmesinde, sözleşmenin tümüyle davalı şirket çıkarına hizmet ettiği buna karşın sözleşmenin zayıf tarafı olan müvekkilinin çıkarlarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacak ölçüde ihlal edildiği, hatta içerdiği hükümlerle müvekkilinin ekonomik hareket özgürlüğünün, bağımsızlığının ortadan kaldırıldığı, adeta elinin kolunun sımsıkı bağlandığı, sözleşme herhangi bir sebeple sona erse dahi müvekkiline ait edim yükümlülüklerinin "daima" geçerli olacağı belirtilen sözleşme hükmü ile müvekkilinin kendisini sağlayıcı davalı şirketin eline ve iradesine adeta teslim ettiği, ona kelepçelendiği görüldüğünü, Nitekim ---- tarihinde ise davalı yanca keşide edilen, ---- yevmiye numaralı ihtarname ile, müvekkili şirketin yetkili satıcılık sözleşmesinin, sözleşmenin 20.1 maddesi uyarınca ----tarihi itibariyle yenilenmeyeceği, sözleşmenin feshedilmiş olduğu müvekkiline bildirildiğini, İşbu ihtarnamenin ----- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Akabinde, taraflarınca ------- yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının 7 gün içerisinde iade edilmesi talep edilmiş ancak davalı şirket müvekkilinin bu talebini yerine getirmemiş, teminat mektuplarını hukuka aykırı şekilde müvekkiline iade etmediğini, Diğer temi...