Mahkememizde görülmekte olanŞirketin Haklı Nedenle Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %40 hissedar olduğunu, dava dışı diğer ortağın %60 hisseli olan ----olduğunu; ---- zamanda yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferit temsilcisi olduğunu; esasen 2020'ye kadar her iki ortağında şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, o tarihte ortaklar arasında herhangi bir ihtilafında bulunmadığını, ancak müvekkilinin kalp rahatsızlığı geçirdiğini, bu nedenle bir süre şirketle ilgilenemediğini, şirketi tek başına dava dışı ortağın yönetmeye başladığını, şirket yönetimi ile ilgili ------- tarafında olağanüstü genel kurul kararı almaya çalıştığını, yeterli kişisel oy çokluğu sağlayamadığından dolayı mahkemeden izin kararı aldığını ancak finansal tabloları davacıya inceletmediğini, bu nedenle davacı tarafından erteleme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/59 Esas KARAR NO: 2025/433 DAVA: Şirketin Haklı Nedenle Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ: 20/01/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olanŞirketin Haklı Nedenle Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %40 hissedar olduğunu, dava dışı diğer ortağın %60 hisseli olan ----olduğunu; ---- zamanda yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferit temsilcisi olduğunu; esasen 2020'ye kadar her iki ortağında şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, o tarihte ortaklar arasında herhangi bir ihtilafında bulunmadığını, ancak müvekkilinin kalp rahatsızlığı geçirdiğini, bu nedenle bir süre şirketle ilgilenemediğini, şirketi tek başına dava dışı ortağın yönetmeye başladığını, şirket yönetimi ile ilgili ------- tarafında olağanüstü genel kurul kararı almaya çalıştığını, yeterli kişisel oy çokluğu sağlayamadığından dolayı mahkemeden izin kararı aldığını ancak finansal tabloları davacıya inceletmediğini, bu nedenle davacı tarafından erteleme istemeyince taraflar arasında husumet çıktığını, yöneticilerin birbirlerini ibra etmediklerini, şirkete dava dışı ortakla şirket ortağı olmayan ---- muhalefetlerine rağmen yönetici seçildiklerini bilahare tek yönetici olarak---- seçildiğini belirterek; yöneticilerin davacıya şirket ile ilgili bilgi vermedikleri, uzun zamandan beri kâr payı dağıtmadıkları, kredilerin çoğunda kendi imzasının bulunmadığı ancak şirketin sürekli krediler kullandığını, bu şekilde zarar ettiğini belirterek; şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf ortakların görüş ayrılıklarına düşmelerinin tek başına fesih sebebi olmadığını, davacının bilgi isteme ve inceleme hakkını mahkeme yoluyla da arayabileceğini, şirketin kâr etmekte olan bir şirket olduğunu, fesih ve tasfiyesinde hukuki bir menfaat olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dava, TTK 531 madde gereğince açılan haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davasıdır.Yargılamaya devam edilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, karar aşamasına gelinmiş olup; Bu aşamada davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren işlemlerdendir. Geriye alınması mümkün değildir. Davalı vekili son celsede vekalet ücreti istediklerini bildirmiş olup, davadan feragat halinde davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, Gerçekleşen feragat nedeniyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan, maktu harçtan eksik 435,50 TL eksik karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.0...