Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- E. Sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli 16 celse 2 numaralı ara kararında "Davacı yana, terkin olunan Halinde --------- şirketin yönünden ihya davası açmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı.)" şeklinde ara karar verildiğinden , işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davacı, ---------- E. Sayı ile hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti konulu dava ikame ettiğini, -------- E. Sayılı dosyada yargılamanın devamı için davalı şirketin dahili davalı olması gerekli görüldüğünü ancak ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle işbu şirketin ihyası için bu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Hal...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/423 Esas KARAR NO : 2026/33 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- E. Sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli 16 celse 2 numaralı ara kararında "Davacı yana, terkin olunan Halinde --------- şirketin yönünden ihya davası açmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı.)" şeklinde ara karar verildiğinden , işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davacı, ---------- E. Sayı ile hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti konulu dava ikame ettiğini, -------- E. Sayılı dosyada yargılamanın devamı için davalı şirketin dahili davalı olması gerekli görüldüğünü ancak ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle işbu şirketin ihyası için bu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Hal böyleyken,--------- E. Sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli 16 celse 2 numaralı ara kararı gereği -------- Şirketi'nin ihyasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen--------- Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan davalı müdürlüğe yöneltiğini, Oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e yöneltilmesi gerektiğini, Bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkin olduğunu, Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğini, Somut olayda, tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, Bu itibarla; ilk derece mahkemesince, davacıya şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye memuruna karşı da dava açması için süre verilmesi, dava açılması halinde işbu dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde olduğu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ola...