Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in %37,425 diğer müvekkilinin ise %12,475 olmak üzere davalı şirkette %49,9 pay sahibi olduklarını; şirketin kalan %50,1 hissesinin ise dava dışı yönetici --------- adına kayıtlı olduğunu; bu kişinin şirketin yöneticisi ve münferiden temsilcisi olduğunu; müvekkillerinin şirketteki hisselerinin murisleri -------- geldiğini; dava dışı yöneticinin hissesinin 01/12/2017 tarihinde --------- devren aldığını; şirketin davalı tarafından yönetilmeye başlandığı tarihten itibaren amacından uzaklaştığını; şirketin herhangi bir hedefinin bulunmadığını, ticari faaliyetlerinin devam etmediğini sadece kira getiren gayri menkulleri bulunduğunu belirterek; dava dışı yöneticinin %50,1 hissesinin verdiği çoğunluk...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/891 Esas KARAR NO : 2026/36 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in %37,425 diğer müvekkilinin ise %12,475 olmak üzere davalı şirkette %49,9 pay sahibi olduklarını; şirketin kalan %50,1 hissesinin ise dava dışı yönetici --------- adına kayıtlı olduğunu; bu kişinin şirketin yöneticisi ve münferiden temsilcisi olduğunu; müvekkillerinin şirketteki hisselerinin murisleri -------- geldiğini; dava dışı yöneticinin hissesinin 01/12/2017 tarihinde --------- devren aldığını; şirketin davalı tarafından yönetilmeye başlandığı tarihten itibaren amacından uzaklaştığını; şirketin herhangi bir hedefinin bulunmadığını, ticari faaliyetlerinin devam etmediğini sadece kira getiren gayri menkulleri bulunduğunu belirterek; dava dışı yöneticinin %50,1 hissesinin verdiği çoğunluk hakkını kötüye kullanarak müvekkilleri aleyhine kararlar aldığını, müvekkillerinin haklarını, menfaatlerini ihlal ettiğini; bu çerçevede şirketin herhangi bir faal ticari faaliyeti olmamasına rağmen --------- marka otomobil satın aldığını, çok sayıda seyahat yaparak uçak, otel ve restoran giderini şirkete ödettiğini; yurt dışına yaptığı seyahat giderlerini şirkete fatura ettiğini, şirket adına kayıtlı olan bu ------- marka aracı tamamen kişisel ihtiyaçları için kullandığını, aracın taşıt kredilerinin şirket gelirinden ödendiğini, aracın bakım giderlerinin periyodik servis giderlerinin şirketten ödendiğini; tarafların şirketin tasfiye edilmesi konusunda anlaşmaya varmış gibi olmalarına rağmen mal varlığı paylaşımında bir türlü anlaşmanın sağlanamadığını; dava dışı şirket müdürünün gereksiz ve haksız masrafları nedeniyle de şirketin mal varlığının azaldığını belirterek, öncelikle şirketin feshine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde müvekkillerinin çıkma akçesi hesaplanarak haklı sebeple ortaklıktan çıkmalarına karar verilmesini, tespit edilecek gerçek hisse değerlerinin de ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı taleplerinin TTK 359 maddeye uygun olmadığını, dava dışı yöneticinin davacılarında oylarıyla seçildiğini, seçilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını; davalı şirketin kira gelirleri bulunduğunu, bu nedenle yargısal içtihatlar gereğince " faal " durumda bulunduğunu; bu nedenle şirketin gayri faal olduğu iddiasının doğru olmadığını; genel kurul toplantılarının yapıldığını, şirket organlarının mevcut olduğunu, defterlerinin tutulduğunu, şirketin elde ettiği gelir göz önüne alındığında dava dışı yönetici ücretinin fahiş olarak değerlendirilemeyeceğini; otomobil alınması ve otomobile yapılan masraflarında fahiş kabul edilemeyeceğini; y...