DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------------ yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında davacı yanın ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlendiğini, taraflar arasındaki kaba yapı işleri sözleşmesi gereğince ana yapının çevresinde her bir kolon (4 kolon) etrafında 14 adet olmak üzere toplam 56 adet mini beton kazık çakma işi davacı yana ait iken davalı şirketin, davacı yanınçaktığı 12 adet kazıktan sonra 44 adet kazık çakma işini dava dışı 3.kişi firmaya verdiğini, davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı şirketin, dava dışı 3.kişinin kazıkları hatalı çakmasına adeta göz yumduğunu, uygulama uyarılarının ve hatalarının 2 Mayıs, 6 Mayıs, 27 Mayıs, 4 Haziran 2021 tarihli mailler ile 29 Mayıs...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2025/309 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------------ yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında davacı yanın ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlendiğini, taraflar arasındaki kaba yapı işleri sözleşmesi gereğince ana yapının çevresinde her bir kolon (4 kolon) etrafında 14 adet olmak üzere toplam 56 adet mini beton kazık çakma işi davacı yana ait iken davalı şirketin, davacı yanınçaktığı 12 adet kazıktan sonra 44 adet kazık çakma işini dava dışı 3.kişi firmaya verdiğini, davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı şirketin, dava dışı 3.kişinin kazıkları hatalı çakmasına adeta göz yumduğunu, uygulama uyarılarının ve hatalarının 2 Mayıs, 6 Mayıs, 27 Mayıs, 4 Haziran 2021 tarihli mailler ile 29 Mayıs 2021, 3 Haziran 2021 tarihli ----------- yazışmaları ile bildirildiğini, devamla davacı şirketin bina etrafında kuyu işlerini yapar iken dava dışı 3.kişi tarafından hatalı olarak çakılan kazıklardan 32 adedini kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmak zorunda kalındığını, davalı şirketin, hatalı keşif bedeli nedeni ile davacı yanın şirketin uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini, davalı şirketin; kaba inşaat işleri keşif bedelini 3.900.000-TL. +KDV olarak belirlendiğini, metrajlar keşif bedeline esas olup yine davalı şirket tarafından belirlendiğini, birim fiyatlar davalı yanın keşif metrajlarına göre olduğundan davalı hatalı keşif metrajı ile ihaleye davet ederek haksız olarak zenginleşmeden sorumlu olduğunu, keşif bedeli 3.900.000-TL.+KDV iken işin nihai bedelinin 2.203.915,91+KDV olduğunu, farkın yarı yarıya olduğunu, burada iş artışı ve azalması değil doğrudan doğruya hatalı keşif metrajlarının verilmesinin söz konusu olduğunu, davacı yana gerçek ve doğru keşif metrajı verilmiş olsa idi sözleşme eki olan birim fiyatın teklifinin vermeyeceğini, dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, davacı yanın sözleşme dışı yapmış olduğu zorunlu, faydalı ve zaruri işler ile davalı yanın hatalı keşif metrajları nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini kapsamında 50.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın,----------Ş bünyesinde, ana iştigal konusu inşaat işleri olan, değişik ve büyük çapta inşaat projelerini koordine ederek sonuçlandıran bir firma olduğunu, bu işlerden birisininde ------------ Restorasyonu işi olduğunu, bu işin anayüklenicisi olan ve anahtar teslimi yapımını üstlenen davalıyanın, dava...