DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından .... nolu işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan .... A.Ş' ye ait .... Cad. No:66 Bahçelievler/İstanbul adresinde, 27/06/2020 tarihinde davalı ....'a ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle yangın hasarı meydana geldiğini, diğer davalı ....'ın ise yapı maliki olduğunu, yangın nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan hasardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde sigortalıya 25/02/2021 tarihinde 27.799,99 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.799,99 TL hasar ödemesinin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/884 Esas KARAR NO : 2025/143
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından .... nolu işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan .... A.Ş' ye ait .... Cad. No:66 Bahçelievler/İstanbul adresinde, 27/06/2020 tarihinde davalı ....'a ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle yangın hasarı meydana geldiğini, diğer davalı ....'ın ise yapı maliki olduğunu, yangın nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan hasardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde sigortalıya 25/02/2021 tarihinde 27.799,99 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.799,99 TL hasar ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu ortaya çıkan yangın yerinin (işletme) tapusunun müvekkiline müvekkiline ait olmasına rağmen müvekkili yurt dışında yaşadığından ve işletmeyle ilgili hiçbir tasarrufu olmadığını, davacı tarafından talep edilen hakkın yöneltilebileceği kişinin müvekkil olmamakla birlikte davalı müvekkili yönünden esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin ....'a ait iş yerinde çıkan yangın dolayısıyla her ne kadar davacı taraf TBK m. 69 gereğince bina malikinin sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmişse de müvekkilinin uzun yıllardır yurt dışında yaşamakta olup işletmenin tapusu kendi adına olmasına rağmen işletmeyi kendisi işletmemekte dolayısıyla kaza sonucu ortaya çıkan yangınla uzaktan yakından bir alakası bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin işletme tapusunun elinde olması dışında işletmeyle alakalı hiçbir tasarrufunun olmadığını, kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu olması maddesi değerlendirildiğinde de kazada ağır kusuruyla kazaya sebebiyet veren dava dışı müteveffa olduğunu, somut olayda rücuen tazminat şartlarının hiçbirisinin oluşmadığını, kusur oranlarının belirlenebilmesi için, olayın tam olarak anlaşılması ve müteveffanın olaya ne şekilde müdahalesi olduğu ayrıca yangının ortaya çıkış sebebinin önlenememezlik unsusu içerip içermediğinin de tam olarak tespit edilmesi gerektiğini, bu gibi tespitler yapılmadan davacı tarafın adeta olayın tek müsebbibinin müvekkilinin olduğu ve tüm zarardan sorumlu olduğu iddiasının yersiz ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ....'a dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uy...