DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından .... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/05/2022-2023 tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortaladığını, 05.02.2023 tarihinde sigortalı .... plakalı araç otoparkta park halindeyken, ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... Hastanesi'nin soğutma sistemlerini çevreleyen metal paneller sigortalı aracın üzerine düştüğünü ve sigortalının işbu kazayı tarafımıza ihbar etmesi neticesinde dosyanın bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve ekli eksper raporu neticesinde araç perte çıkarıldığını, müvekkili şirketi sigortalı araç maliki...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2025/444
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından .... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/05/2022-2023 tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortaladığını, 05.02.2023 tarihinde sigortalı .... plakalı araç otoparkta park halindeyken, ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... Hastanesi'nin soğutma sistemlerini çevreleyen metal paneller sigortalı aracın üzerine düştüğünü ve sigortalının işbu kazayı tarafımıza ihbar etmesi neticesinde dosyanın bağımsız ve tarafsız bir ekspere yönlendirildiğini ve ekli eksper raporu neticesinde araç perte çıkarıldığını, müvekkili şirketi sigortalı araç maliki ....'e 23.02.2023 tarihinde poliçe özel ve genel şartları kapsamında 127.000,00 TL ödediğini, hasara sebebiyet veren metal panellerin ve binanın maliki şirket %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru olmadığını, iş bu hasarın, davalı şirketin maliki olduğu binada gerekli bakım ve onarımı yaptırmamış olması nedeni ile meydana gelmiş olup, davalının bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakalrı olan 127.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatinin olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, nitekim sigortalının dava konusu olayda uğradığı zararın tazmini için 30.03.2023 tarihinde 104.809,00-TL ödeme yapıldığını, fırtına sonucu oluşan 3. Şahıs araç hasarları 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere poliçenin işlerlik kazanabilmesi için bundan başka, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhimize faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ...