Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/377 · K. 2025/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 K. 2025/256

E. 2023/377K. 2025/25616 Nisan 2025
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmücbir sebepbedensel zararanonim şirketispat yüküiş kazasımaddi ve manevi tazminattazminat davasıyıkımzarar tazminibilirkişi raporucismani zararhacizhaksız eylemhaksız fiilihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:01/05/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin vücudunda fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu ve platin takılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala yürüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 8.000,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol masrafı ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2025/256

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:01/05/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin vücudunda fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu ve platin takılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala yürüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 8.000,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol masrafı ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 20/01/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 22/09/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödeme yapılmış ise geçici iş göremezlik ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Asli Tıp Kurumundan alınacak raporla ancak tespit edilebileceğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceği beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maliki oldukları aracın geri manevra yaptığında yayaları uyarmak için sesli ikaz sistemi olduğunu, yaya davacının aracın kör noktasında arka kısmına geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek rapo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/19 · K. 2025/167

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/131 · K. 2025/463

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 · K. 2025/433

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/353 · K. 2025/247

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/364

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2025/353

12 Mayıs 2025