DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/05/2020 KARAR TARİHİ:12/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2019 günü davacı yaya iken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu sakat kaldığını, çarpan sürücünün davacıyı hastaneye bırakıp kaçtığını, kazaya asli ve tam kusuruyla neden olan aracın plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı kurumun sorumlu olduğunu, davacının tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, alınan maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, 01.07.1962 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 18 yıl olduğunu, oluşan mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, davacının belgelerle davalıya başvurduğunu ancak yasal süresi içinde bir çözüm bulunamadığını, şimdilik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/242 Esas KARAR NO :2025/353
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/05/2020 KARAR TARİHİ:12/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2019 günü davacı yaya iken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu sakat kaldığını, çarpan sürücünün davacıyı hastaneye bırakıp kaçtığını, kazaya asli ve tam kusuruyla neden olan aracın plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı kurumun sorumlu olduğunu, davacının tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, alınan maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, 01.07.1962 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 18 yıl olduğunu, oluşan mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, davacının belgelerle davalıya başvurduğunu ancak yasal süresi içinde bir çözüm bulunamadığını, şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL geçici bakıcı zararlarının, ayrıca 9.800,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talepleri ve davanın kabulü ile, daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 331.191,64-TL'nin, (9.800,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 321.391,64-TL artırarak), geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 2.796,23-TL'nin, (100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 2.696,23-TL artırarak), bakıcı gideri tazminatı talebi olan 100,00-TL'nin aynen kabulü ile, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacının TC Kimlik numarasının yazılması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, aksi halde davanın reddinin gerektiğini, yasada davalı kuruma başvuru şartı arandığını, dilekçede davacının imzasının olmadığını, davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası belirsiz motorlu aracın varlığının kanıtlanması gerektiğini, olayın somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde plakası belirsiz aracın olaya neden olduğunun somut delillerle kanıtlanamadığının ve davanın reddinin gerektiğini, davacının soyut beyanı dışında olayın bir trafik kazasından kaynaklandığının mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, özet olarak motorlu bir aracın kusuruyla kazanın meydana geldiğinin somut delillerle kanıtlanmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gi...