Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/564 · K. 2025/433
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 K. 2025/433

E. 2024/564K. 2025/43323 Haziran 2025
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış haktazminat davasımaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporucismani zararmaddi tazminatyetkili mahkemehaksız fiilispat yüküistinaf yolukazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmücbir sebepbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/04/2018 KARAR TARİHİ.23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı maluliyeti ile vücudunda kalıcı hasarların oluştuğu, kaza anında ve devamında derin acılar çeken müvekkilin kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen bu kalıcı hasarın giderilemediğini, sonraki hayatında yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini bu durumda davacının çok fazla yıprandınığını, iş yapamaz hale geldiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/564 Esas KARAR NO:2025/433

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/04/2018 KARAR TARİHİ.23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı maluliyeti ile vücudunda kalıcı hasarların oluştuğu, kaza anında ve devamında derin acılar çeken müvekkilin kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen bu kalıcı hasarın giderilemediğini, sonraki hayatında yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini bu durumda davacının çok fazla yıprandınığını, iş yapamaz hale geldiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili sigorta şirketinin ticari merkezinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 29/01/2018 tarihinde 22.508,97.-TL ödeme yapıldığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, dosyanın kusur incelemesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce verilen ... Karar sayılı kararının taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/182 Esas, 2024/1117 Karar numaralı ilamı ile;"...Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/11/2019 tarihli raporda; Sürücü Kadir Sarı'nın %70 oranında asli kusurlu, sürücü İmdat Küpelioğlu'nun %30 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/131 · K. 2025/463

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/624 · K. 2025/577

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/352 · K. 2025/357

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/575 · K. 2025/245

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/604 · K. 2025/242

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 · K. 2023/503

23 Haziran 2023