DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2025 KARAR TARİHİ:10/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2024 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkili ...'in eşi, ...'in babası, diğer müvekkil ...'nin oğlu ...'in, 08.10.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının giderilmesi için kazaya sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta'ya taraflarınca 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi çerçevesinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak15 günlük bekleme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/19 Esas KARAR NO :2025/167
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2025 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2024 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkili ...'in eşi, ...'in babası, diğer müvekkil ...'nin oğlu ...'in, 08.10.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının giderilmesi için kazaya sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta'ya taraflarınca 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi çerçevesinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak15 günlük bekleme süresi içinde sigorta şirketi tarafından işlem yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilmiş bilirkişi raporuna göre; Söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalline gelmeden evvel trafiğin ve mahal şartlarının gerektirdiği şekilde hızda seyretmeye özen göstermemiş ve yola gereken dikkati vermeyerek kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmiştir. KTKnın 47/1-b maddesi kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle gerekse de resen göz önüne alınacak nedenlerle; HMK m.107/2 gereğince talep arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı şirketten tahsili ile müvekkillere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini, dava konusu trafik kazasına ilişkin geçerli bir başvuru olmayıp işbu davanın açılması için gerekli olan dava şartı gerçekleşmediğini, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi müteveffa ... 'e ait olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranları, kazanın hangi şartlar altında meydana geldiği ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıların, müvekkili sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini, dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarını tekrarla...