Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar farkı ve bakiye reel değer kaybı taleplerinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalıya ... no.lu kasko sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalı ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirketin ZMS poliçesi kapsamında 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak hasarın daha fazla olduğunu, davalıya tekrar başvurulduğunu ancak hasarın tam olarak tazmin edilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2024.E..... sayılı dosyaya sunulan 21.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/663 Esas KARAR NO :2025/379
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2024 KARAR TARİHİ:26/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar farkı ve bakiye reel değer kaybı taleplerinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalıya ... no.lu kasko sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalı ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirketin ZMS poliçesi kapsamında 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak hasarın daha fazla olduğunu, davalıya tekrar başvurulduğunu ancak hasarın tam olarak tazmin edilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2024.E..... sayılı dosyaya sunulan 21.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki hasarın 217.281,74 TL olarak belirlendiğini, ödenen 70.000,00 TL'nin düşülmesiyle 147.281,74 TL bakiye borç kaldığını, STK Uyuşmazlık hakemliğinin 26.06.2024 tarihli ve 2024.K... sayılı kararı ile sigorta şirketinin limitinden kalan 48.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, ayrıca 2.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından belirlenen 217.281,74 TL hasardan ödenen 118.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye 99.281,74 TL hasar bedelinin tazmininin gerektiğini, ayrıca araçta 21.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, ödenen 2.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye 19.000,00 TL değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirildiğini, faiz talebinin enflasyonun altında kalmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli üzerinden açtıklarını, taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli yönünden 18.900,00 TL daha arttırmak suretiyle toplam 19.000,00 TL değer kaybı bedeli ve hasar bedeli yönünden 99.171,74 TL daha arttırmak suretiyle toplam 99.271,74 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun kasko sigortası İMM poliçesi limitine kadar olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, değer kaybı isteyen aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, eski kazalarının olması halinde tekrar değer kaybı oluşmayacağını, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılm...