Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından ...... nolu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın 03/06/2022 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ve olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ...... plakalı aracın 8/8 kusurunun bulunduğunu, dava konusu kaza sebebiyle hasara uğrayan ...... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 26/07/2022 tarihinde 10.350,01 TL 22/08/2022 tarihinde 5.11,74 TL, 22/08/2022 tarihinde 575,20 TL, 22/08/2022 tarihinde 839,70 TL ve 22/08/2022 tarihinde 839,70 TL olmak üzere toplam olarak 17.716,35 TL hasar tazminatını...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Kabul) ESAS NO : 2024/136 Esas KARAR NO : 2025/161 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından ...... nolu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın 03/06/2022 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ve olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ...... plakalı aracın 8/8 kusurunun bulunduğunu, dava konusu kaza sebebiyle hasara uğrayan ...... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 26/07/2022 tarihinde 10.350,01 TL 22/08/2022 tarihinde 5.11,74 TL, 22/08/2022 tarihinde 575,20 TL, 22/08/2022 tarihinde 839,70 TL ve 22/08/2022 tarihinde 839,70 TL olmak üzere toplam olarak 17.716,35 TL hasar tazminatını ödediğini, müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f'ye göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sırasında müvekkili şirketin, aracı işleten konumunda olmadığından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...... arasında "Araç Kiralama Sözleşmesi" imza edildiği bu sözleşme uyarınca ...... plakalı aracın kiralandığını, söz konusu 03.06.2022 tarihli kaza araç kiracı ...... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacı, sigorta ettirene rücu edebildiğini, ancak işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa, yüzde yüz kusur durumunda bile sigortacının rücu hakkından söz edilemeyeceğini, somut olaya ait KTT'de, ...... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1A uyarınca şerit değiştirme ve izleme kuralına uymadığı gerekçe gösterilerek kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve sürücünün olay yerini terk ettiği gerekçe gösterilerek müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulmuş ise de, müvekkili şirket kaza tarihinde işl...