DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/06/2016 tarihinde Sigorta Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden .... Noterliği'nin 2016/... yevmiye numaralı 24/06/2016 tarihli vekaletnamesi ile yetkili acente olarak görevlendirildiğini, davalının .... Noterliği'nin 13.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle acentelik sözleşmesinin 24.08.2020 tarihi itibariyle feshedildiğini ve bu tarih itibariyle vekaletten azledildiği ihtar ettiğini, .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 24.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile vekillikten azledildiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/582 Esas KARAR NO :2025/384
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/06/2016 tarihinde Sigorta Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden .... Noterliği'nin 2016/... yevmiye numaralı 24/06/2016 tarihli vekaletnamesi ile yetkili acente olarak görevlendirildiğini, davalının .... Noterliği'nin 13.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle acentelik sözleşmesinin 24.08.2020 tarihi itibariyle feshedildiğini ve bu tarih itibariyle vekaletten azledildiği ihtar ettiğini, .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 24.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile vekillikten azledildiğini, davalının feshi ve azlinin sözleşmeye aykırı olduğunu, fesih nedenlerinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sermaye birikimine başladıktan sonra müvekkiline karşı mobbing uyguladığını, 29.09.2019 yılında yaşan 5.8 büyüklüğündeki depremde müvekkilinin bulunduğu bina ağır hasarlı olması nedeniyle 05.01.2020 tarihinde belediye tarafından yıkım kararı çıktığını, davalının iş yeri hasar tazminatını müvekkiline ödediğini, müvekkilinin bu dönemde zorlandığını ancak davalının bu durumu bilmesine rağmen yüksek hedefler koyduğunu, 06.02.2020 tarihinde hedeflerin gerçekleşmemesi iddiası ile 2020 Mayıs ayı itibariyle acentelik ilişkilerinin gözden geçirileceğini bildirdiğini, 01.06.2020 tarihli ihtarnameyle hedeflerin gerçekleştirilmemesi durumunda sözleşmenin 01.09.2020 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, davalının sosyal medyadaki gruplardan müvekkilini çıkardığını, yine sözleşme devam ederken müvekkilinin ekranının kapatıldığını ve poliçe kesmesinin engellendiğini, en son olarak da müvekkilinin başka bir acente ile iş paylaştığı iddiasını ileri sürdüğünü, bu iddianın gerçek olmadığını, bu nedenlerle feshin haksız olduğunu, müvekkilinin fesihten sonra kazanç kaybına uğradığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte 10.000,00-TL denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Fesihlerinin haklı olduğunu, haklı nedenlerle fesih halinde 3 aylık ihbar süresinin beklenmesinin zorunlu olmadığını, bu hususun sözleşmede de yazılı bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 122. Maddesi uyarınca davacının haklı fesih durumunda denkleştirme isteminde bulunamayacağının yazılı olduğunu, davacının yasal ve sözleşmesel düzenlemelere aykırı davrandığını, davacıya verdikleri yetkisinin münhasıran yetki olduğunu ve yetk...