DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.09.2018 tarihinde tanzim ve imza edilen Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkisini Haiz Aracılık Sözleşmesinin 07.02.2022 tarihinde davalı tarafından feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin portföyü sayesinde davalı sigorta şirketinin menfaat elde etmekte olduğunu ve bu sebeple davalı sigorta şirketinin portföy için uygun bir tazminat ödemesi gerektiğini beyanla sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin feshinden kaynaklı 50,00 TL maddi tazminat ve 50,00 TL portföy tazminatı alacağına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/602 Esas KARAR NO:2025/231
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.09.2018 tarihinde tanzim ve imza edilen Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkisini Haiz Aracılık Sözleşmesinin 07.02.2022 tarihinde davalı tarafından feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin portföyü sayesinde davalı sigorta şirketinin menfaat elde etmekte olduğunu ve bu sebeple davalı sigorta şirketinin portföy için uygun bir tazminat ödemesi gerektiğini beyanla sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin feshinden kaynaklı 50,00 TL maddi tazminat ve 50,00 TL portföy tazminatı alacağına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacının portföy tazminatı talep hakkının bulunmadığını ve sözleşmenin müvekkili şirket tarafından acentenin sözleşmeye aykırı davranması hasebiyle haklı nedenle sona erdirilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; sigorta acenteliğinden kaynaklı portföy tazminatı istemine ilişkindir. Maddi tazminata ilişkin istem yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli celseden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yapılan yenileme talebi üzerine dosyanın yeniden işleme alındığı, davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli celseden de haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, her ne kadar davalı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuş ise de mazeret dilekçesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi halinde kendilerince takip edileceğine dair açıkça beyanda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2024/2167-2927 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/7743 E.-2024/2069 K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmes...