DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- ile davalı/borçlu-----firması arasında imzalanan; ------ bedelli------ müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, ------- diğer davalı/borçlu ----- yine -------- müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak taşıt rehin sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlulara ------- yevmiye no.lu İhtarnamesi ile müvekkil Banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/547 Esas KARAR NO: 2025/358 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- ile davalı/borçlu-----firması arasında imzalanan; ------ bedelli------ müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, ------- diğer davalı/borçlu ----- yine -------- müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak taşıt rehin sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlulara ------- yevmiye no.lu İhtarnamesi ile müvekkil Banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için -------Esas sayılı dosyası üzerinden Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip borçlusunun ---- tarihli takibe itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkillerden ----hakkında-----sayılı dosyasından konkordato davası nedeniyle alınan tedbir kararı kapsamında rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konkordato mühleti nedeniyle verilen tedbir kararına rağmen müvekkil şirketin malları satılmaya çalışıldığı, bir an için böyle satışın yapılması halinde diğer alacaklılar bakımından haksızlık teşkil edeceği, takip talebinde rehnedilen şeyin ne olduğunun belirtilmediği, davacının talep ettiği alacağın miktarı belirlenebilir olmadığı için yargılamayı gerektirdiği, talep edilen faizin fahiş olduğu, müvekkillerden -------sayılı dosyasından konkordato davası nedeniyle tedbir kararı verildiği ve bu kapsamda rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği, müvekkiller hakkında ---- tarihinden itibaren 1 yıl yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava : davacı banka ile davalılardan -----arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle takip tutarı kadar alacağının olup olmadığı takibin ferileriyle birlikte yerinde olup olmadığı, anılan borca ilişkin taşıt rehni sözleşmesi gereği davalıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadıkları, ödeme emrinin usulünce düzenlenip düzenlenmediği, bir kısım davalıla...