Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı -------- ek tasfiyesi (ihyası) için yeniden tesciline, ek tasfiyenin ------- sayılı dosyasıyla sınırlı olmasına ve tasfiye memuru atanmasına, ----- müvekkil ------------ sayılı dosyası alacağıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden tesciline, Davalı Kooperatife Tasfiye Memuru atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ------ tasfiye memurlarına yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/179 Esas KARAR NO: 2025/362 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 28/02/2025 KARAR TARİHİ: 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı -------- ek tasfiyesi (ihyası) için yeniden tesciline, ek tasfiyenin ------- sayılı dosyasıyla sınırlı olmasına ve tasfiye memuru atanmasına, ----- müvekkil ------------ sayılı dosyası alacağıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden tesciline, Davalı Kooperatife Tasfiye Memuru atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ------ tasfiye memurlarına yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ---------- silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------- sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 Hükmü Çerçevesinde Hukuki İşlem Yapıldığı, hukuken kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir alacak varmış ve tahsil edilememiş gibi değerlendirme yapılarak şirketin ihyası talebinde bulunulamayacağını, davacının talebinde hukuki yarar bulunmadığı, müvekkilinin ortağı bulunduğu kooperatif sınırlı sorumlu olduğu, dolayısı ile müvekkili hakkında kooperatife katmış olduğu hak ve alacaklar üzerinden sorumluluk yüklenebileceği, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, tasfiye işlemlerinde de hiçbir kusuru bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı , haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce ------yapılan...