Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı ---- aleyhine hak ve alacakları ile dava açıldığı,---- sayılı kararı uyarınca taleplerinin kabul edildiği, müvekkili tarafından ---sayılı kararı için ----- icra takibi başlatıldığı, dosya işlemlerine devam edilirken haciz işlemi gerçekleştirildiği ve---yine yetkili olduğu ---adına istihkak iddiasında bulunduğu, ------ kararı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiği, muhafaza işlemleri yapılacakken haciz işlemi sırasında tesadüfen şirketin 16.07.2014 yılında, icra takibinden sonra resen terkin edildiğini ve münfesih durumunda olduğunun öğrenildiği, sicilden terkin edilen şirketin müvekkili alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ek tasfiyesi gerektiğinden bahisle kaydı silinerek sicilden resen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/973 Esas KARAR NO: 2023/430 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 06/12/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı ---- aleyhine hak ve alacakları ile dava açıldığı,---- sayılı kararı uyarınca taleplerinin kabul edildiği, müvekkili tarafından ---sayılı kararı için ----- icra takibi başlatıldığı, dosya işlemlerine devam edilirken haciz işlemi gerçekleştirildiği ve---yine yetkili olduğu ---adına istihkak iddiasında bulunduğu, ------ kararı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiği, muhafaza işlemleri yapılacakken haciz işlemi sırasında tesadüfen şirketin 16.07.2014 yılında, icra takibinden sonra resen terkin edildiğini ve münfesih durumunda olduğunun öğrenildiği, sicilden terkin edilen şirketin müvekkili alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ek tasfiyesi gerektiğinden bahisle kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan --------ek tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili-------- resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,------gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir. Dava; ----ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce --- yazı yazılmış, cevabi yazıdan ---esas sayılı dosyalarında dosyamız davacısının alacaklı, ihyasını istenen şirketin borçlu durumunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ilk duruşmasında davacı vekilince; davaya konu ettikleri takip ve davalardan sonra bir gelişme olduğu, --- esas sayılı dosyasındaki takip yönünden yeni bir istihkak iddiası ileri sürüldüğü, buna istinaden ---- esas sayılı dosyasında derdest istihkak davası bulunduğu, ancak ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğini yitirdiğinden o dosyada taraf gösterilemediği, Mahkemesinin bu dosyayı bekletici mesele yaptığı, ihyanın ----- esas sayılı dosyası için de yapılmasını talep ettiği belirlenmiştir. Usul ekonomisi ve dava tarihinde sonraki gelişme olması itibariyle, ----- esas sayılı dosyası yönünden de ihya isteminin işbu dosya kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla ön incelemede uyuşmalık tespiti; davacının ------sayılı dosyada derdest takibi ve -----sayılı dosyasının sürdürülmes...