Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/149 · K. 2025/23
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/149 K. 2025/23

E. 2024/149K. 2025/2313 Ocak 2025
itirazın iptalitazminatihtiyati tedbiralacağın tahsiliicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazödeme emritedbir kararıicranın durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, takip konusu fatura alacakları tahsil edilemeyince müvekkili şirket lehine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde, borçlu şirkete mal teslim edilmiş bunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2025/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, takip konusu fatura alacakları tahsil edilemeyince müvekkili şirket lehine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde, borçlu şirkete mal teslim edilmiş bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacaklar borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını ticari defterlere işlenmiş ancak fatura karşılığı bedel müvekkil şirkete ödenmediğini, bu husus müvekkili olduğu şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ve ticari alım-satım gereği gibi ifa edildiğini, müvekkili şirketçe, kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirilmiş, hizmetler usulune uygun ifa edilmiş olup, bu durum davalı yanın da kabulünde olduğunu, müvekkili şirket tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, ancak davalı şirket, dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durduğunu, borçlu tarafından İtiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, davalı şirketin üzerine mal bulunmakta olduğunu bu malların 3. Kişilere satışının önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğini, davalının mülkiyetinde bulunan malların herhangi bir kötü niyetli satışı halinde müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından şartlarının da gerçekleşmiş olmasından kaynaklı Sayın Mahkemenizden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket fatura ücretlerini alamaması durumunda ticaretin sıkışıcağını ve ödemelerini yapamacağını, faturalar düzenlendiğinden bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma cihetine gittiğini, kaçırmasına meydan vermemek için öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, borçlu ile arabulucuk kapsamındaki görüşme çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalının arabuluculuk müzakerelerinde borcu inkar ettiğini, arabuluculuk son tutanağı, görüşme neticesinde anlaşamama şeklinde tutulduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak nedenl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/139 · K. 2025/69

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 · K. 2025/228

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1002 · K. 2025/92

23 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/947 · K. 2025/84

21 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/855 · K. 2025/322

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/685 · K. 2025/107

28 Ocak 2025