Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Bürosu'nda ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracın 24.07.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sırasında müvekkiline ait ... plakalı aracının hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince .../1 no.lu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 57.520,00 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın sigorta eksperince belirlenen ve buna istinaden yapılan ödemeden daha fazla olup davalının müvekkilinin hem hasar farkı hem de değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/80 Esas KARAR NO :2025/488
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2024 KARAR TARİHİ:02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Bürosu'nda ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracın 24.07.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sırasında müvekkiline ait ... plakalı aracının hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince .../1 no.lu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 57.520,00 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın sigorta eksperince belirlenen ve buna istinaden yapılan ödemeden daha fazla olup davalının müvekkilinin hem hasar farkı hem de değer kaybı bedeline ilişkin oluşan zararını gidermesi gerektiğini, Müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 99.165,52 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi eksperince düzenlenen eksper raporundan müvekkilinin aracındaki hasar onarım giderinin eşdeğer parça kullanılarak, parça ve işçilik bedellerine KDV eklenmeyerek hesaplandığını, bu haliyle müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark, işçilik bedeli ve alınan yedek parça için ödenmeyen KDV tutarı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edildiğini ve bu zararın da ZMM sigortası teminatı dahilinde yer aldığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar hesaplanırken KDV tutarının da eklenmesi gerektiğini, dosyaya sunmuş oldukları bağımsız eksper ... tarafından düzenlenen rapor göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalı şirketçe belirlenen ve ödenen rakamdan daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında 99.165,52 TL hasar oluşmuş olup müvekkilinin belirlenen zararının giderilmesini talep ettiklerini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta 131.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın 2014 model ... TRANSİT MİNİBÜS olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin 800.000,00-TL üzeri olduğunu ve Km'sinin kaza tarihinde düşük olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini , sigorta şirketi tarafından değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile gerçekleşe...