Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/469 · K. 2025/351
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/469 K. 2025/351

E. 2023/469K. 2025/35116 Mayıs 2025
cezai şarteser sözleşmesiiadetazminatyoksun kalınan karanonim şirketzarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ... içerisinde yer alacak olan ... ... mağazasının inşaat ve dekorasyon işlerinin (İnşaat, elektrik, mekanik şartnamesine uygun güç artırımı vs. benzer işler) yapılması için ... firması ile anlaşma sağladığını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirket davalı ... ın bildirdiği hesaba ; 089.08.2022 tarihinde 225.000 TL, 19.09.2022 tarihinde de 56.700.00 TL olmak üzere toplamda 281.700.00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket, avm yönetimi ile yaptığı anlaşma ve imzaladığı sözleşme ve şartnamede Mağaza tadilatlarının en geç eylül sonuna kadar bitirilmesi aksi halde Cezai şart uygulanacağı hususunda mutabık kalındığını, avmnin cezai şart içeren teknik şartnamesi, davalı tarafa bildirildiğini, tarafların eylül...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/469 Esas KARAR NO :2025/351

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2023 KARAR TARİHİ:16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ... içerisinde yer alacak olan ... ... mağazasının inşaat ve dekorasyon işlerinin (İnşaat, elektrik, mekanik şartnamesine uygun güç artırımı vs. benzer işler) yapılması için ... firması ile anlaşma sağladığını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirket davalı ... ın bildirdiği hesaba ; 089.08.2022 tarihinde 225.000 TL, 19.09.2022 tarihinde de 56.700.00 TL olmak üzere toplamda 281.700.00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket, avm yönetimi ile yaptığı anlaşma ve imzaladığı sözleşme ve şartnamede Mağaza tadilatlarının en geç eylül sonuna kadar bitirilmesi aksi halde Cezai şart uygulanacağı hususunda mutabık kalındığını, avmnin cezai şart içeren teknik şartnamesi, davalı tarafa bildirildiğini, tarafların eylül sonu açılış bildirisi konusunda da anlaşma sağlanması akabinde davalılar mağazada gerekli tadilatlara başladığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirkete ait ... ... mağazasının tadilatının eylül 2022 tarihinden önce bitirilmesi gerekirken, davalı taraf mağaza içerindeki tadilatları tamamlamamış , müvekkili oyalamış ve müvekkilinin beklenen tarihte açılış yapmasına engel olmuş ve büyük zararlara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili ile davalı arasında süreç içerisinde tadilat konusunda yapılan yazışmaları dilekçe ekinde paylaşmakla birlikte kronolojik süreç özetlemek gerekirse: 03.06.2022 tarihinde davalıya 30.09.2022 tarihinden önce tadilatın bitirilmesi gerektiği bildirildiğini, avm tarafından bildirilen cezai şart davalıya iletildiği ve tadilatın bu süreden önce bitirileceği hususu müvekkile taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından davalıya (...a) 08.08.2022 tarihinde 225.000 TL, ödeme yapıldığını, 09.09.2022 tarihinde mağaza halen şantiye halinde olduğu ve davalıya hatırlatmada bulunulduğunu, 19.09.2022 tarihinde davalıya 56.700 TL daha ödeme yapıldığını, 21.10.2022 tarihinde davalılara tekrar hatırlatmada bulunulduğunu, 26.10.2022 tarihinde mağazada yapılan ziyarette, mağaza her hangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, Akabinde davalı ile görüşme sağlandığını, davalı tarafça avm tarafından mağazada istenilen değişiklikler sebebiyle sürecin uzadığı ödene sürüldüğünü, müvekkili avm yöneticileri ile 05.11 2022 tarihinde yaptığı toplantı neticesinde, avm den gelen taleplerin tadilat sürecini bu denli ertelenmesine sebebiyet vermediği hususunun netleştiğini, 15.11.2022 tarihinde mağazada yapılan incelemede davalı tarafın avm tarafından istenenlerin hiç birinin yapılmadığı görüldüğünü, müvekkili tarafından davalı ...a 24.11.2022 tarihinde ... 27 Noterliği ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 30.09.2022 tarihinde taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ilgili iş ve işl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/572 · K. 2022/586

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2025/295

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/832 · K. 2024/810

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/721 · K. 2024/661

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/770 · K. 2025/825

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/197 · K. 2024/94

31 Ocak 2024