Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.07.2024 tarihinde ... ... şubesinde bulunan ... ... mağazasından 63.136,00 TL bedelle ... marka ... cep telefonu satın aldığını, telefonun yaklaşık üç ay sonra 16.10.2024 tarihinde kendiliğinden kapandığını ve bir daha açılmadığını, şarj dahi olmadığını, garanti süresi içinde meydana gelen bu arıza nedeniyle cihazın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle ... ... ... servisine başvurulduğunu, servisin cihazı incelemeye aldığını ve 17.10.2024 tarihinde telefonun IMEI numarasının değiştirildiğini, arızanın giderildiğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin IMEI numarası değiştirilen ve bu haliyle ayıplı olduğunu düşündüğü telefonu kabul etmek istemediğini, buna rağmen müvekkilinin rızası alınmadan cihazın sınırlı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/770 Esas KARAR NO:2025/825
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.07.2024 tarihinde ... ... şubesinde bulunan ... ... mağazasından 63.136,00 TL bedelle ... marka ... cep telefonu satın aldığını, telefonun yaklaşık üç ay sonra 16.10.2024 tarihinde kendiliğinden kapandığını ve bir daha açılmadığını, şarj dahi olmadığını, garanti süresi içinde meydana gelen bu arıza nedeniyle cihazın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle ... ... ... servisine başvurulduğunu, servisin cihazı incelemeye aldığını ve 17.10.2024 tarihinde telefonun IMEI numarasının değiştirildiğini, arızanın giderildiğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin IMEI numarası değiştirilen ve bu haliyle ayıplı olduğunu düşündüğü telefonu kabul etmek istemediğini, buna rağmen müvekkilinin rızası alınmadan cihazın sınırlı garanti kapsamında 35.415,83 TL bedelle onarılarak teslim edildiğini, onarım bedelinin neredeyse satış bedeline yakın olduğunu, yüksek bedelle satın alınan bir telefonun kısa sürede bu şekilde arızalanmasının müvekkilinin üründen beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, telefonun satın alındığı tarihte IMEI numarasının klonlanmış veya başka bir cihaza ait olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, bu ayıbın satış anında mevcut olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu, IMEI numarasının değiştirilmesinin ürünün orijinal olmadığını ya da hukuka aykırı şekilde piyasaya sürüldüğünü gösterdiğini, Yargıtay kararları uyarınca bu tür ürünlerin ayıplı mal sayıldığını, bu nedenle satış sözleşmesi kurulduğu anda mevcut olan gizli ayıp nedeniyle ürünün yenisiyle değiştirilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ... marka ... cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.07.2024 tarihinde ... ... mağazasından satın aldığı ... marka ... cihazın kendiliğinden kapanması nedeniyle müvekkili şirkete ait ... Center mağazasına başvurduğunu, yapılan teknik inceleme sonucunda cihazdaki sorunun donanımsal olduğu ve garanti kapsamında anakart değişimi yapılarak ücretsiz şekilde onarıldığını, anakart değişimi işlemlerinde cihazın IMEI numarasının teknik olarak değişmesinin olağan ve mevzuata uygun bir sonuç olduğunu, bu değişikliğin cihazın klonlu, kopyalanmış veya gizli ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, davacının iddia ettiği gibi satış anında mevcut bir gizli ayıbın bulunmadığını, onarım sonrası cihazın sorunsuz şekilde çalıştığını ve davacının yeniden bir arıza bildirimi yapmadığını, TBK m.227 kapsamında seçimlik hakların kullanılabilmesi için ayıbın varlığının şart olduğunu, ayıpsız ve çalışır durumda olan bir cihaz yö...