Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı firmanın ... Plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, davacı firmanın garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına klima arızası nedeniyle 24.05.2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçta mevcut sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26.05.2021 'de davalıca iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından aracın 27.05.2021'de tekrar davalının aynı servise bırakılması gerektiğini, 03.06.2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iadesinin gerçekleştirildiğini, bununla beraber 29.06.2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarladığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve davacının aracının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/641 Esas KARAR NO:2025/668
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/10/2021 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı firmanın ... Plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, davacı firmanın garanti kapsamında bulunan ... marka aracının bakımı ve sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına klima arızası nedeniyle 24.05.2021 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, araçta mevcut sorunun giderildiği ifade edilerek aracın 26.05.2021 'de davalıca iade edildiğini, fakat aynı gün tekrar aynı sorun yaşandığından aracın 27.05.2021'de tekrar davalının aynı servise bırakılması gerektiğini, 03.06.2021'de gerekli onarımların yapıldığı bilgisi verilerek aracının bir kez daha davacıya iadesinin gerçekleştirildiğini, bununla beraber 29.06.2021 tarihinde aynı arızanın bir kez daha tekrarladığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve davacının aracının çekici ile aldırarak servise bırakmak durumunda kaldığını, 29/06/2021'de davalıya bırakılan aracın bir türlü iade edilmediğini, bu sebeple 28/07/2021'de davalıya ihtarname keşide edildiğini, 29/06/2021'den itibaren aracın teslim edilmemesi yanında defalarca davalıdan şifahen bilgi talep edildiğini ancak tüm istemlere rağmen aracın sorununun ne olduğunun ve sorunun ne zaman çözüleceğini, aracın ne zaman teslim edileceği konusunda kesin bir bilgi verilmediğini, davalı firmanın 'yetkili servis' olduğu halde aracı iade etmeyerek ve kabul edilebilir bir mazeret de bildirmeksizin aylardır davacıyı beklettiğini, onarılması gereken sorunun giderilmediğini, ticari amaçla kullanılan araçtan davacıyı firmanın defalarca mahrum kaldığını; davacının iş gezilerinin söz konusu sorun sebebiyle aksadığını ve zamanla yapamadığını, bu sebeple yeni bir araç almak zorunda kaldığını, süreç içerisinde davacının başkaca (özellikle aracını kullanamamaktan kaynaklı) maddi zararlarının da oluştuğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araçta ortaya çıkan 'ayıp' gizli ayıp' mahiyetinde olduğunu, zamanla ve aracın kullanılmasıyla ortaya çıktığını ve derhal bildirimi yapıldığını, böylece davalı tarafından yapılan tahsilatın hukuken haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının uğradığı zararın bilirkişi aracılığıyla tespiti ile neticeten davalarının kabulüne, davacının araçsız kaldığı dönem için şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesine, 100.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını; davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını; dava konusu aracın üretimi ile alıcıya satışı esnasında niteliğini doğrudan veya dolaylı olarak azaltan herhangi bir durumun söz konusu...