Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın fren-disk ve balata sorunları nedeni ile defalarca davalı yetkili servislerine başvurulmasına rağmen, araç tamir edilmeden yapıldığı iddiası ile iade edildiğini, ancak aracın sorunları devam ettiğini, yeniden fren disk balataları değiştirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafça ayıplı olarak hizmet verilmesi nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tahsil edilebilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikli olarak söz konusu tutarın iadesi için ... nolu dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, aracın aynı arızalar ile daha önce defalarca servis ücreti karşılığında davalının servisinde yaptırıldığını, gerekli...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/774 Esas KARAR NO:2024/142
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın fren-disk ve balata sorunları nedeni ile defalarca davalı yetkili servislerine başvurulmasına rağmen, araç tamir edilmeden yapıldığı iddiası ile iade edildiğini, ancak aracın sorunları devam ettiğini, yeniden fren disk balataları değiştirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafça ayıplı olarak hizmet verilmesi nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tahsil edilebilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikli olarak söz konusu tutarın iadesi için ... nolu dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, aracın aynı arızalar ile daha önce defalarca servis ücreti karşılığında davalının servisinde yaptırıldığını, gerekli işlemlerin yapıldığı iddia edilerek araç teslim edildiğini, ancak aracın fren-disk ve balataları kısa bir süre sonra yine ses yapmaya başlamış ve yeniden servise götürüldüğünü yine sorunlu olduğu parçalar değiştirildiğini ve yine ödemesi alındığını, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalardan 01.06.2020 tarih ... numaralı faturada fren balatası değiştirildiği ve buna ilişkin ödeme alındığını, 26.11.2020 tarih ... numaralı faturada yine fren diski ve balataları değiştirildiği ve fatura edildiğini, 05.02.2021 tarih ... numaralı faturada aynı şekilde yine fren disk ve balata değişimi yapıldığı ve fatura edildiğini, aracın 26.11.2020 tarihli faturada 90,490 km' de, 05.02.2021 tarihli faturada 101,856 km'de olduğu, teknik olarak yapılacak inceleme ve görüşte de görüleceği üzere binek araçların 10.000 km gibi bir fark ile fren balata ve diskinde bu denli hata çıkması, aracın fren-disk ve balatalarının bozulması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ayıplı hizmetlerinden dolayı davacının mağdur olduğunu, davalının servisinde hizmet kusuru nedeni ile defalarca bu parçalar yapıldığı iddia edilerek araç teslim edildiğini, her seferinde de servis bedeli müvekkilden tahsil edildiğini, baskı balata- disk onarımına ilişkin olan şimdilik 1,000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, araç üzerinde bir arıza var ise de bu arızanın dava konusu aracın kullanılması sonucu zaman içerisinde oluşabilecek bir olay olduğunu, otomobiller kullanıldıkça yıpranan bir yapıya sahip olduğunu, dava konusu araç satılırken belirli bir garanti süresi ve kapsamı ile satıldığını, dava konusu araçta kullanım süresi boyunca kayda değer bir sorun çıkmadığı...