Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/621 · K. 2025/457
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/621 K. 2025/457

E. 2024/621K. 2025/45718 Nisan 2025
ödeme emriitirazın iptaliiptal davasıtazminatkredi sözleşmesisavunma hakkıicra inkar tazminatıiptal kararıyetkili merciiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....bank .....ile borçlu arasında imzalanan .....Referans Numaralı Card ve .....Kredi Referans Numaralı Ticari Kredi Sözleşmeleri gereğince davalı tarafın, müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borçların vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilince borçlu davalının sözleşmede yazılı adresine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen .....Referans Numaralı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....bank .....ile borçlu arasında imzalanan .....Referans Numaralı Card ve .....Kredi Referans Numaralı Ticari Kredi Sözleşmeleri gereğince davalı tarafın, müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borçların vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilince borçlu davalının sözleşmede yazılı adresine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen .....Referans Numaralı ...... CARD ve .....Kredi Referans Numaralı Ticari Kredi Sözleşmesi borçlarını ödememesi üzerine, davalı hakkında Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, arz edilen nedenlerden dolayı davanın kabulü ile; davalının, Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Nolu Dosyası ile yapılan ilamsız takibe yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacaklara yapılan itirazların haksız ve takibi geciktirmeye yönelik olması nedeniyle davalının dosya alacağının güncel tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kredi ve kartı alacağına ilişkin olarak mahkemenizde huzurdaki davayı açtığını, açılan davada mahkemenizin görevine ilişkin itirazları bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda belirtilen takip usullerine aykırı olarak icra takibi başlatıldığından ödeme emrinin ve takibin iptali istemiyle Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen devam etmekte olup henüz karara bağlanmadığını, davacının müvekkiline ait kredi kartı sözleşmesini dava dilekçesi ekinde sunduğunu ancak talep edilen alacak miktarları incelendiğinde kredi kartı alacağına ilişkin bir talepte bulunulmadığını, yine müvekkiline gönderildiği iddia edilen herhangi bir borç ödeme ihtarı gönderilmemiş olmasına rağmen temerrüt faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; Mahkemenin görevsizliğine, Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilerek davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1513 · K. 2023/1113

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2025/411

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/590 · K. 2025/47

10 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/859 · K. 2023/880

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1559 · K. 2025/528

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2023/757

19 Eylül 2023