DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile de çalışan müvekkili .....Ticaret San. Paz. Ltd. Şti.nin davalı banka nezdinde çıkarılmış kredi kartı var iken bu karta ek, şirket yetkilisi ve diğer davacı/müvekkil .....herhangi yazılı veya sözlü rızası alınmadan, hamilinin .....olduğu ek kart çıkartıldığını, bu ek kart yine müvekkillerinin rızası ve bilgisi dışında, daha sonradan öğrendikleri .....teslim edildiğini, mezkur ek kartın .....kullanımından doğan .....tarihli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile de çalışan müvekkili .....Ticaret San. Paz. Ltd. Şti.nin davalı banka nezdinde çıkarılmış kredi kartı var iken bu karta ek, şirket yetkilisi ve diğer davacı/müvekkil .....herhangi yazılı veya sözlü rızası alınmadan, hamilinin .....olduğu ek kart çıkartıldığını, bu ek kart yine müvekkillerinin rızası ve bilgisi dışında, daha sonradan öğrendikleri .....teslim edildiğini, mezkur ek kartın .....kullanımından doğan .....tarihli hesap ekstresinde .....TL ve .....tarihli hesap ekstresinde .....TL olmak üzere toplamda .....TL'lik bir borcunun olduğunun beyan edildiğini, müvekkili ....., .....Petrol Ürünleri Tic. San. Pazarlama Ltd Şti.nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, üstlenmiş olduğu ticari işleri yerine getirebilmek için davalı .....BANK A.Ş.nin teklifini kabul etmediğini, borçlusu olmadığı halde kendisine tahakkuk edilen .....TLlik miktarı .....BANK A.Ş.nin .....şubesine .....tarihinde ödendiğini, ilama konu edilen .....TL alacağın .....tarihli dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, .....TL alacağın ödemenin yapıldığı .....tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, .....TL manevi tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu davada yetkili mahkeme, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkili Bankanın Genel Müdürlük adresinin de İstanbul olduğunu, anılan sebeple, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ek kart, asıl karta bağlı olarak ve asıl kartın limitini aşmamak üzere çıkartılabileceğini, ek kart çıkarılabilmesi için asıl kart sahibinin asıl kart için vermiş olduğu onayın yeterli olup, ek kart hamilinin buna ilişkin talebi ve sözleşmeye taraf olması ek kart çıkarılması için zorunlu olmadığını, davacı .....bu konuda yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı doğan karaboğa kart limitinin .....- tl tutarını harcamış olup bu harcama kartın kabulünü gösterir nitelikte olduğunu, davacının harcamaların kendisinin değil öz abisi .....tarafından yapıldığına ilişkin itirazları da kabul edilemez nitelikte haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili b...