Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait .....araç seyir halinde iken park halinde bunun davalıya ait .....plakalı araç sürücüsü dikkatsiz bir şekilde kapıyı açmasını sonucu müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, eksper raporunda müvekkil şirketin aracında meydana gelen 18.800,43 TL hasar tespiti yapılmış ise de müvekkil şirkete 13.168 TL ödeme yapıldığını, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilin aracının muhtelif yerlerinde birçok hasar oluşmuştur. Müvekkilin aracı .....model olup, meydana gelen bu kaza daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde yaklaşık olarak 70.000 TL kayba sebep olunduğunu, şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedeli olarak10,00-TL'nin,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait .....araç seyir halinde iken park halinde bunun davalıya ait .....plakalı araç sürücüsü dikkatsiz bir şekilde kapıyı açmasını sonucu müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, eksper raporunda müvekkil şirketin aracında meydana gelen 18.800,43 TL hasar tespiti yapılmış ise de müvekkil şirkete 13.168 TL ödeme yapıldığını, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilin aracının muhtelif yerlerinde birçok hasar oluşmuştur. Müvekkilin aracı .....model olup, meydana gelen bu kaza daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde yaklaşık olarak 70.000 TL kayba sebep olunduğunu, şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedeli olarak10,00-TL'nin, hasara ilişkin olarak 10,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .....ve .....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın yasal süresi içinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddini talep etiklerini, davanın .....A.Ş ile .....Sigorta AŞ. İhbarını, somut kazada kusur tamamen davacı tarafa ait olduğunu, tarafların iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurlarının tespiti için kaza mahallinde keşif yapıldığında ve kusur raporu alındığında maddi gerçeklik ortaya konulmuş olacağını, kusur tamamen karşı taraf ait olduğu için davacı araç hasarını, araç değer kaybını ve araç mahrumiyet zararını müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, neticede zamanaşımı itirazı ve esasa ilişkin beyanlarımızı tekrarla haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan .....Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında meydana gelen hasarlar sebebiyle müvekkil şirketçe davacı yana .....tarihinde 63.698,00-TL değer kaybı tazminatı ve davacı yanın kaso sigortacısı .....Sigorta'ya ......